632 
auf diejenige im mittlern Vollmond nach der sogleich unter IV. an- 
zuführenden Lambert'schen Formel gemacht worden wäre, statt de- 
ren Herschel eine von ihm p. 356 der Capreise aufgeführte abwei- 
chende Formel benützt hat (Vg}. die Anmerkung zu p."96). Der 
noch übrig bleibende Unterschied erklärt sich dann leicht, wenn 
man bedenkt, dass bei den Messungen Herschel’s das Mondbild sich 
auf den schwarzen Grund eines Schirmes projicirt (in welchen 
die es erzeugende Linse eingesetzt ist), während der Stern au dem 
vom Mond erhellten Himmel erscheint. In Folge der Wirkung des 
Contrastes mit dem Grunde muss also das Mondbild überhaupt ge- 
sen den Stern zu hell erschienen seyn, aber um mehr zu hell beim 
Vollmond, wo der Stern sich weniger auf dem Himmel auszeichnete, 
als in der Nähe der Quadratzren. (Diesen Einfluss des Mondlich- 
tes hat Herschel selbst auf's Klarste erläutert p. 368 der Capreise.) 
Hieraus geht hervor, dass die obige Zahl 27400 für das Verhält- 
niss von Vollmond zu Stern überhaupt der Wahrscheinlichkeit nach 
eiwas zu gross seyn muss, und in Anbetracht dieses Umstandes 
kann man mit ihrer Uebereinstimmung mit dem Steinheil'schen Re- 
sultate wohl zufrieden seyn, und als eine Art von Mittel aus bei- 
den (in so fern nach meinen und Steinheil’s Messungen Wega etwas 
heller als Arctur, gewiss aber etwas schwächer als & Centauri 
ist) wird man annehmen dürfen, dass in mittlerer Entfernung von 
der Erde der Vollmond etwa 24000 mal heller ist als ein Stern 
von der Helligkeit Wega's. 
Hieher gehört übrigens die Bemerkung (welche bereits Bouguer 
p- 32 des „Essai d’optique etc.“ gemacht hat), dass, weil die grösste 
und kleinste Entfernung des Mondes sich etwa wie 8 : 7 verhal- 
ten, das Licht des Vollmondes, mit Sternen verglichen, nahe im 
_Verhältniss 3 : 4 varüiren kann. 
IV. Eine andere Art von Beziehung zwischen den Lichtmengen 
