634 
schickt, — hat Lambert in der Photometria $. 1058 gegeben. Wenn 
nämlich vo in dem Dreieck zwischen Sonne, Erde, Planet, das Supple- 
ment (zu 180°) des Winkels am Planeten, 6 den scheinbaren Halb- 
messer des Planeten, s den scheinbaren Halbmesser der Sonne, 
vom Planeten aus gesehen, S denselben von der Erde aus, A die 
Albedo des Planeten vorstellt, so ist jenes Helligkeitsverhältniss 
Planet 2 . . . . 
Sonne — 5; (Sinv — v cos v) A Sins? Sino? : Sın S? 
wobei auf die Phase des Planeten und auf die Neigungswinkel sei- 
ner Oberflächenelemente gegen die Richtung nach der Sonne und 
nach der Erde die gebührende Rücksicht genommen ist *). Für 
meine Beobachtungen der Planeten habe ich den Logarithmus des 
reciproken Werthes dieser Grösse, aber ohne den unbekannten Fac- 
tor A, unter der Ueberschrift 
log © : Planet + log Alb. 
in dem Tableau p. 3f; jeder einzelnen Beobachtung beigesetzt (ganz 
genau stellen eigentlich meine Zahlen die Werthe vor, welche man 
*) Nicht nur die vor dem Erscheinen von Zamdert's bewunderungswürdigem 
Werke von Zuler so wie die von Michell aufgestellte Formel, deren nu- 
merische Resultate im Kosmos II. p. 133 wieder gegeben sind, sind 
falsch, sondern auffallender Weise ist auch Zaplace, wie es scheint aus 
Unkenntniss von dem Hauptsatze der ‚„‚Photometria‘, in seiner gelegentlichen 
Untersuchung über die Sonnenatmosphäre Mec. cel. IV. Liv. X. Chap. I. 
$. 13 in den von Euler zuvor begangenen Irrthum zurückverfallen. (Vgl. 
bei Lambert p. 36; 37; 324.) Dessgleichen giebt auch Wollaston 1329 
(Ph. tr. p. 20 unten) eine falsche Formel. Selbst der von Henschel 
(p- 356 der Capreise) zur Reduction anderer Phasen des Mondes auf den 
Vollmond angewandte Ausdruck ist (wie schon bemerkt) nicht genau, 
braucht es aber für die dortige Anwendung auch nicht zu seyn. Olbers 
hat den richtigen angewendet. 
