678 
neptunia von Goldfuss*), die wir demnach in nähere Vergleichung 
zu ziehen haben. 
Betrachten wir zunächst den Homoeosaurus Maximiliani, der 
mit unserem Saurier fast von gleicher Grösse ist. Beide stimmen in 
ihrem äussern Ansehen so sehr überein, dass man auf den ersten 
Anblick wirklich meint, nur zwei Exemplare nicht blos von einer 
und derselben Gattung, sondern auch derselben Art vor sich zu 
haben. Geht man indess auf eine genauere Vergleichung ein, so 
werden sich bei vielen übereinstimmenden Merkmalen auch solche 
finden, die ansehnliche Differenzen darbieten. Das höchst verschie- 
dene Ansehen, das die Schädel beider Thiere zeigen, soll hiebei 
gar nicht in Betracht kommen, denn abgesehen davon, dass der 
Schädel des Homoeosaurus Maximiliani, wie überhaupt der grösste 
Theil des Gerippes, nicht mit hinlänglicher Deutlichkeit erhalten ist, 
kann die breitere Form des letztern auf Rechnung des Druckes, der 
senkrecht auf das Schädeldach wirkte, kommen, während bei dem 
Schädel unseres Sauriers der Druck mehr in seitlicher Richtung er- 
folgte und jener daher in seinem Hintertheil jetzt schmäler erscheint, 
als es wohl in seiner ursprünglichen natürlichen Beschaffenheit der 
Fall seyn möchte. Es liegen aber in den Längenverhältnissen Dif- 
ferenzen, die als ursprüngliche sich darstellen und beachtungswerth 
sind, wie nachstehende Tabelle ersehen lässt, von der ich zur Er- 
läuterung bemerken will, dass ich mich auch für unsere Saurier 
des Metre-Maasses, das von Meyer gebraucht wurde, bedient habe. 
*) Nov. act. academ. nat. car. XV. 1 (1831) S. 115 Tab. XI. Fig. 2. A, 13. 
