680 
menstellung unter einer Gattung möchte dagegen, obwohl vom letz- 
teren das Detail des Schädelbaues und das ganze Zahnsystem un- 
bekannt ist, provisorisch gestattet werden, um so mehr, als Meyer's 
Abbildung wirklich den Zwischenkiefer. als durch eine Längsfurche 
wie bei unserem Saurier getheilt, darstellt. Es mag daher dieser 
letztere gleichfalls als ein Homoeosaurus erklärt und ihm seiner lan- 
gen Zehen wegen der Name Homoeosaurus macrodactylus gegeben 
werden. 
Diese Einreihung unsers Sauriers unter die Gattung Homoeo- 
saurus erhält eine weitere Bestätigung, wenn man ihn mit der ZLa- 
certa neptunia, die Meyer selbst schon zu seiner neuen Gattung ge- 
zogen hat, in Vergleichung bringt. Dieser Saurier, der gleichfalls 
aus den lithographischen Schiefern herrührt, ist zwar nur halb so 
gross als der Homoeosaurus Maximiliani und H. macrodactylus, sonst 
aber von demselben Habitus als diese beiden, mit dem letzteren so- 
gar durch die grössere Länge seiner Zehen noch mehr als mit dem 
ersteren übereinstimmend. Ein sehr vortheilhafter Umstand für die 
Vergleichung ist es, dass diese Lacerta neptunia nicht blos mit dem 
Rumpfe, sondern auch mit dem Kopfe auf der Rückenseite liegt, so 
dass an dem wohl erhaltenen Schädel sämmtliche Zähne der Ober-* 
kinnlade frei vorragen. Von dieser aber berichtet G@oldfuss folgen- 
des: „Man zählt 26 Zähne im Oberkiefer. Diese sind im Verhält- 
niss viel grösser und stärker als bei Lacerta agilis, aber nicht so 
spitzig. Die 4 vordersten stehen weiter von einander entfernt und 
sind grösser und stumpfer als die 4 folgenden jeder Seite. Weiter 
nach hinten nehmen sie an Grösse zu, und die hintersten sind die 
grössesten der ganzen Reihe.“ 
Betrachten wir nochmals die Zähne an unserem H. macrodac- 
tylus, so können wir allerdings von demselben nicht mit Sicherheit 
