682 
hält, ist unbekannt, da seine Zähne nicht sichtlich sind; bei seiner 
anderweitigen Uebereinstimmung mit den beiden erstgenannten Eidech- 
sen darf man wohl annehmen, dass er auch im Gebiss mit ibnen 
übereinkommen wird. 
Goldfuss glaubte au seiner Lacerta neptunia auch noch kleine 
Gaumenzähne wahrgenommen zu haben. Bei der Lage des Schädels 
von H. macrodactylus können wir über diesen Punkt nichts sagen, 
was auch weiter nichts auf sich hat, da ihr Vorkommen oder Feh- 
len keinen Grund zur generischen Trennung abgeben kann, indem 
bei manchen lebenden Arten, z. B. bei Lacerta muralis, diese Zähne 
bald vorhanden sind, bald fehlen. 
Hals- und Rumpfwirbel giebt Goldfuss zusammen 22 au, ausser- 
dem noch 2 Beckenwirbel. Dies ist so ziemlich auch die Zahl, auf 
die ich für H. macrodactylus gekommen bin; bei H, Maximiliani ist 
bei dem üblen Zustand der Rumpfgegend diese Zahl mit irgend 
einiger Sicherheit nicht zu ermitteln. Der Rumpf ist übrigens bei 
den 3 fossilen Exemplaren verhältnissmässig kürzer als bei den 
lebenden Arten von Lacerta. 
Noch ist von der Lacerta neptunia bemerkenswerth, dass auch 
bei ihr, wie bei den beiden andern Exemplaren, die Schwanzwir- 
belreihe am hintern Ende nicht erhalten ist, so dass die ganze 
Länge nur noch durch die fortlaufende eingedrückte Furche wahr- 
zunehmen ist. Die letzten Schwanzwirbel müssen daher sehr schwach, 
vielleicht selbst nur knorplig gewesen seyn. 
._ 
Wir kennen demnach jetzt 3 Exemplare von Homoeosaurus, die 
wir vor der Hand als die Repräsentanten eben so vieler Arten müs- 
sen gelten lassen. Nach Auffindung des H. macrodactylus können 
en 
