688 
Von allen bereits beschriebenen Species kann mit den hier vor- 
gelegten Knochenresten nur der Ornithocephalus grandis in Vergleich 
gezogen werden; alle andere, selbst der ©. ramphastinus, schliessen 
sich schon ihrer beträchtlich geringeren Grösse wegen davon aus. 
Es ist jedoch ein Uebelstand, dass beide Platten nur wenig gleich- 
namige Knochen, nämlich den Vorderarm und ein Glied des Flug- 
fingers, und auch diese nicht einmal unter besonders günstigen Ver- 
hältnissen, darzubieten haben. Denn wenn auch an unserem Exem- 
plare der Vorderarm mit seinen beiden Knochen auf's Trefflichste 
erhalten ist, so ist dagegen der Vorderarn des Carlsruher Exem- 
plares fast nur durch den Eindruck angezeigt, und zwar so undeut- 
lich, dass Soenmmerring denselben für einfach ansah, obwohl mir an 
dem einen Ende durch n und p die Spaltung in zwei Knochen klar 
angezeigt zu seyn scheint. Der Vorderarm unseres Exemplares 
misst längs der Ulna 7‘, längs der Speiche 6 10‘; der gleichna- 
mige Knochen auf der Carlsruher Steinplatte hat nach Soemmerring 
eine’ Länge von 6 4"; also eine geringe Diflerenz, die zur Be- 
gründung einer specifischen Verschiedenheit keineswegs ausreichend 
ist, und wobei es sich noch fragt, ob letzterer Knochen an der 
Bruchstelle der Steinplatte nieht ebenfalls etwas von seinem Ende 
eingebüsst hat. Es erscheint zwar dieser Knochen auch schmäch- 
tiger als der von unserem Exemplare, aber diess kann theils von 
der Verschiedenheit der Lage beider herrühren, theils von dem Um- 
stande, dass an dem von Soemmerring beschriebenen Knochen fast 
nur der Eindruck übrig geblieben ist, der auch an unserem Exem- 
plare schmächtiger als die auf der Hauptplatte haftende Kochen- 
masse sich ausweist. Ich halte mich demnach für berechtigt, nach 
den Vorderarmknochen der beiden Steinplatten auf eine Zugehörig- 
keit derselben zu einer und der nämlichen Art zu schliessen. 
Schwieriger macht sich die Vergleichung der Glieder der Flug- 
Nun Wa 
