692 
den genannten beiden Arten zeigt, Nun ist es freilich ein Uebel- 
stand,: dass vom ©. secundarius der Humerus nicht miterhalten ist 
und also keine direkte Vergleichung zwischen ihm und unserm ver- 
liegenden Exemplare vorgenommen werden kann. Indess können 
wir uns auf einem Umwege helfen, Vergleicht man das Längen- 
verhältniss, in welchem bei den andern Ornithocephalen das Ober- 
armbein zum Unterschenkel steht, so findet man, dass jenes gegen 
3 von der Länge des letzteren einnimmt. Nun misst aber die Tibia 
bei O. secundarius 5 — 60“', der Oberarm unseres Exemplares 
3 6% — 4%, d. h. ohngefähr. 3 von jener. Es passt also dieser 
Oberarm seiner Grösse nach zu dem Schienbein des O. secundarius, 
und deshalb wird es wohl. erlaubt seyn — will man anders nicht 
mit einer Nominalspecies das Artenverzeichniss belasten — densel- 
ben mit dem ©. secundarius, als einer und derselben Art zuständig, 
in Verbindung zu bringen. Dass vorliegender Oberarmknochen von 
Kelheim stammt, die Ueberreste des ©. secundarius und longipes 
aber bei Solenhofen gefunden wurden, kann. keinen haltbaren Grund 
gegen ihre specifische Vereinigung abgeben, zumal bei einem fliegen- 
den Thiere, dessen Verbreitung weit weniger Hindernisse als selbst 
einem im Wasser lebenden Thiere entgegen stehen. 
Wenn endlich meine schon früher ausgesprochene Vermuthnng 
Begründung haben sollte, dass nämlich die beiden letzten Phalangen 
des Flugfingers, welche Spix abhildete und dem Pferopus Vampy- 
rus zuwies, ebenfalls vom ©. secundarius herrühren könnten, so 
wären damit noch andere Theile von dieser, zur Zeit blos höchst 
fragmentarisch gekannten Art aufgefunden. Das vorletzte Glied we- 
nigstens bleibt in seiner Länge (3‘ 34‘) nür wenig hinter der zu- 
rück, welche nach der Analogie anderer Arten muthmasslich berech- 
net werden kann. Bei dieser Gelegenheit soll noch aufmerksam 
gemacht werden auf eine Aeusserung von ‚Soemmerring, die bisher 
