265 



Wir werden nun durch nuiiierisclie Berechnung des von ihm 

 gegebenen Falles nachweisen, dass die Abweichung seiner Rech- 

 nungisvorschrift von der nnsrigen gross genug ist, um die Annahme 

 zum Mindesten sehr möglich zu machen, dass der bemerkte Unter- 

 schied zwischen seiner TJieorie und Erfahrung nur in dem eben 

 erörterten Verseheu seinen Grund habe. 



d/Tl berechnen zu können, 



eine bestimmte Stelle im Spectrum (ß) zu Grunde legen. Fraun- 

 hofer hat nicht augegeben, auf welchen Strahl sich m und/j' beziehen, 

 welche er bei der Berechnung der Objective angewandt hatte, an 

 denen er seine Wahrnehmung über die bestmögliche Aufhebung der 

 Farbenzerstreuung gemacht hat. Wir sind daher genöthigt, hierüber 

 eine Voraussetzung zu machen, und werden demnach die Rechnung 

 für die beiden Strahlen D und E führen, da diese die heilste Stelle 

 des Spectrunis, welche bei der Berechnung eines Objectives vor 

 Allem berücksichtigt werden muss, zunächst einschliessen. Vorher 

 müssen wir aber noch unsere Formel für den Fall specificiren, wo 

 R mit einer der fixen Linien, z. B. D, zusammenfällt. Wollte man 

 nämlich in V. unmittelbar HznD setzen^ so würde der Ausdruck 

 unbestiuHiit werden, weil der darin vorkommende Coefficient d die 

 Form § annehmen würde. Die Zweideutigkeit wird leicht dinch eine 

 andere Zerlegung des im Zähler bei I. vorkommenden Integrals ge- 

 hoben, welches man im gegenwärtigen Fall abtheilen müsste in die 

 einzehien, deren Grenzen sind: A bis B, B bis C, C bis E, E bis 

 F, F bis G, G bis H, H bis /. Im Uebrigen bleibt die Entwick- 

 lung der obigen ganz analog, wesshalb wir nur das Resultat an- 

 führen : VI. 



(£), = 



a + ß + Y + ä ■+ s + ... 



Man ersieht aus dieser Formel, dass so oft R selbst eine der 

 Fraunhofer'scheu fixen Linien (Z>) ist, für das dadurch unbestimmt 



