353 



Die Dimensionsverhähuisse des llnterkiefem N. 1 sind nach.>:>tehende : 



Ganze Länge des Bruchstücks 10" 0" 



Höhe des Kieferastes unterhalb des Tierten Backenzahns ... 1 10 



Dicke des Astes an dieser Stelle 1 7 



Entfernung der beiden Kieferäste zwischen den beiden 4ten Backen. 



zahnen 2 7 



Entfernung der beiden Kieferäste zwischen den beiden 1 ten Backen- 

 zähnen 1 7 



Durchmesser des 1 ten Backenzahns [von vorn nach hinten] . . 8 



— — des 2 ten Backenzahns [nach der Lücke gemessen] . 1 ^ 

 des 3 ten Backenzahns [nach der Lücke gemessen] . 1 7 



— — des 4ten Backenzahns [nach der Lücke gemessen] . 1 6 

 Ganze Länge der Keihe dieser 4 Backenzähne 5 



Vom Kieferstiick N. 2 siud folgende Dimensionsverhältnisse be- 

 nierklich zu niaclien. 



Höhe des Kieferastes unterhalb des 4ten Backenzahns .... 2" 10" 



Dicke desselben oberhalb der innern Ausfurchung 1 7 



Dicke desselben unterhalb der innern Ausfurchung 1 4 



Länge der Keihe der 4 ersten Backenzähne 5 



Durchmesser, vorn-hintercr, des 4 ten Backenzahns 1 7 



Nach dieser ansfübrlichen Schilderung der Beschaffenheit der 

 beiden Unterkieferfragmente bleibt mir nun nur noch der Versuch 

 übrig, die Art auszumilteln, welcher dieselben angehören. Dieser 

 Versuch ist aber ein sehr schwieriger, da, wie jBro«w*) schon be- 

 merklich macht, „die unteren Backenzähne der verschiedenen Rhi- 

 noceros-Arten unter sich kaum unterscheidbar sind." 



Nehmen wir zuerst das erstere und am vollständigsten erhaltene 

 Kieferfragment vor. Zufolge Blainvilles neuesten Untersuchungen 

 hätten wir an fossilen Rbiuoceros-Arten nicht mehr als 4, statt der 

 20 von verschiedenen Autoreu aufgestellten, zu unterscheiden, näm- 

 lich Rliinoceros unicornis fossilis, tichorhinus, leplorhinits und in- 



*) Leth. geognost. II. S. 1210. 



