354 



cisivus: Es ist liier nicht der Ort zu untersuchen, in wie weit 

 diese Reductionen sich möchten rechtfertigen lassen, wozu mir ohne- 

 dies« das Material gebricht; für meinen Zweck kann es genügen 

 bei der Annahme jener 4 Arten, als den Repräsentanten der 4 Haupt- 

 formen dieser Gattung, einstweilen stehen zu bleiben. Von selbigen 

 darf aber das Rhinoceros unicoruis wohl gleich beseitigt werden, 

 weil es bisher nur in Indien gefunden wurde. Eben so möchte auf 

 Rhinoceros tichorhinus und leptorhinus auch nicht weiter zu achten 

 seyn, schon aus dem äusserlichen Umstände, dass selbige nur in 

 Diluviaibildungen gefunden wurden, während unsere Ueberreste an- 

 geblich aus Terliärablagerungen herrühren. Dazu kommt noch, wie 

 Blainville hervorhebt, dass Rhinoceros tichorhinus nie zusammen mit 

 Dinotberium vorgekommen ist, während diess umgekehrt mit den 

 griechischen Ueberresten des Nashorns statt findet, und dass ferner 

 Rhinoceros leptorhinus schon wegen der Stellung seines ersten und 

 zweiten Backenzahns im Unterkiefer [in Bezug auf den hintern Rand 

 der Symphyse] nicht mit unserem vorliegenden Unterkiefer in Bezug 

 gebracht werden kann. So bleibt zuletzt zur Vergleichnng nur noch 

 Rhinoceros incisivus, oder wenn man will die verschiedenen, unter 

 diesem Namen von Blainville begriflFenen Formen übrig. 



Zunächst sind unter diesen die beiden , von Kaup *) und H. v. 

 Meyer '^*) unter der Benennung ßAmoceros incinivus wnA Rhinoceros 

 Schleiermacheri unterschiedenen Formen in Betracht zu ziehen. 

 Nach ihren Angaben unterscheiden sich diese beiden Formen, zu 

 deren specifischer Trennung allerdings hinlängliche Gründe vorzu- 

 liegen scheinen, an den Backenzähnen des Unterkiefers dadurch, 

 dass bei Rhinoceros incisivus an deren Aussenseite eigenthümliche 

 gezähuelte oder warzige, bisweilen einen wirklichen Wulst an der 



*) Ossem. foss. 3tes Heft. 

 **) Die fossil. Zähne u. Knochen von Georgensgm. S. 69. 



