357 



Am Besten hat sich die obere Hälfte eines Oherarmknncliens 

 |Tab. 3 fig. 1,2], conservirt, der etwas unterhalb des Hakens abgebro- 

 i^hen sonst aber in sehr gutein Stande ist. Im Vergleich mit dem 

 Oberarmknochen des Rhinoceros tichorhinus, wovon unsere Sammlung 

 einen vollständig erhaltenen und einen am untern Ende beschädigten 

 besitzt, zeigt er die wesentliche Beschaffenheit des Nashorns-Hnme- 

 rus, doch unterscheidet er sich von dem der genannten nrweltlichen 

 Art iti einer sehr erheblichen Weise. Im Ganzen hat dieser Knochen 

 bei der griechischen Art bei grösserer Breite gleichwohl eine ge- 

 ringere Dicke als diess bei dem Oberarmknochen des Rhinoceros 

 (ichorhinus der Fall ist. Die Vertiefung, welche sich zwischen dem 

 Innern und äussern Rollhügel auf der Vorderseite findet, ist bei 

 Rhinoceros tichorhinus weit und seicht, bei dem griechischen Ober- 

 armknochen ungemein tief und weit schmäler. Dasselbe Verhältniss 

 findet auf der Oberseite dieser Extremität statt, wo die Aashöhlung, 

 die einerseits von den beiden vordem und andrerseits von dem hin- 

 tern Rollliöcker eingeschlossen wird, bei Rhinoceros tichorhinus seicht 

 ist, bei dem griechischen Knochen aber eine beträchtlich tiefe, dabei 

 enge und stark gewundene Rinne darstellt. An der Hhiterseite un- 

 .sers KnochenstQcks ergiebt sich der Unterschied, dass sie eher et- 

 was ausgehöhlt als gewölbt erscheint und dass die Leiste, die vom 

 Haken zum hintern Rollhöcker sich hinzieht, länger und vorspringen- 

 der als bei Rhinoceros tichorhinus ist; ein Verhalten, das AaCuviers 

 Abbildung in den Recherch. 0. 1. tab. 10 fig. 1 erinnert. Mit dem 

 Oberarmknocben des Rhinoceros tichorhinus verglichen, ergeben 

 sich für unser griechisches Fragment folgende Dimensionsbestim- 

 uiuugen. 



Al.haiidluns.n d U. Cl. d. h Ak. d. W isä V. Bd. II. Ablh. 46 



