364 



der Vorderseite uicht wie beim Mainmuth verdünnt , sondern verdickt 

 ist, und dass zuletzt in seinem obeni Theil der Knochen des Frag- 

 ments eine Breite, bei einer verbältnissmässig beträchtlichen Com- 

 pression seiner Seitentheile, erlangt, die auffallend von der weit 

 schmälern und doch dabei viel dickern Form des Mamnmths absticht. 

 In der Voraussetzung, dass, was ich allerdings aus Mangel an 

 Vergleichungsmitteln uicht gewähren kann, das Mastodon sich ganz 

 wie letzteres hinsichtlich des Oberarmknochens verhalten dürfte, 

 \%arde also auch diese Gattung sich ansschliessen und man würde 

 alsdann wohl an keine andere als an das Dinotherium denken, dem 

 ein so kolossaler Humerus zuzutheilen wäre. Bevor jedoch eiue 

 solche Zusammenstellung eine grössere Evidenz erlangen könnte, 

 wäre theils eine unmittelbare Vergleichung des griechischen Frag- 

 ments mit einem Oberarm des Mastodon nöthig, theils auch vollstän- 

 diger erhaltene Stücke von jenem, an denen denn doch zum wenig- 

 sten der eine Kopf noch unbeschädigt wäre. Schliesslich gebe ich 

 noch die hauptsächlichsten Dimeusionsverhältnisse des besprocheneu 

 griechischen Huuierus-Fragmentes an. 



Länge des Bruchstücks . 16" 0" 



Breite, grösste, am obern Ende ohngefähr 9 



— am untern Ende - 5 5 



Dicke des Knochens in der Mitte seines obern Endes ohngefähr . 3 



— der vom äussern Knorren aufsteigenden Leiste 2 



Noch habe ich der untern Extremität eines grossen Oherschen- 

 kelknochens hier zu gedenken, vou der die unmittelbare Vergleich- 

 ung mit den gleichnamigen Knochen des Mammuths und Nashorns 

 auf den ersten Anblick zeigt, dass sie weder der einen noch der 

 andern Gattung angehört, während mir ihre weitere Bestimmung 

 dieselben Schwierigkeiten wie bei dem vorigen Bruchstück macht, 

 indem mir von Mastodon , auf das ich zunächst hingewiesen bin, kein 

 gleichnamiger Knochen vorliegt, auch keine detaillirte Beschreibung 



