369 



Nach der geringeu Grösse der uns vorliegenden Zähne dürften 

 wir bei unsern Bestimmuiigsversucben die Rinder und Giraffen aus- 

 scbliessen, zumal als diese ausserdem Merkmale zur Unterscheidung 

 von den andern Gat(ungen darbieten ; letzteres dürfte auch wohl von 

 den Bisamthieren gelten. So blieben uns nur noch die Hirsche aus 

 der einen Familie und aus der andern die Antilopen und Bockthiere 

 [Ziegen und Schafe] übrig. Nach den gewöhnlichen Angaben aber, 

 wie wir sie z. B. hei Pictet*)treSei], würden sich die Hirsche leicht 

 von den letztgenannnten Hohlhörnern dadurch unterscheiden, dass 

 jene an den hintern Backenzähnen zwischen den gewölbten Theilen 

 ihrer Pfeiler kleine Zacken tragen, welche den Zähneu der Antilopen 

 und Bockthiere abgehen sollen. Legen wir nun dieses Merkmal bei 

 Bestimmung unserer fossilen Zähne zu Grunde, so ersehen wir, 

 dass darnach weit die meisten der Gattung der Hirsche zuzuweisen 

 wären. 



Dieses Resultat kommt uns aber ganz unerwartet und befremd- 

 lich, da wir unter allen Hörner-Fragmenten keines gefunden haben, 

 das uns irgend einen Hirsch zu erkennen gegeben hätte; im Gegen- 

 theil hätten wir ausschliesslich oder doch in überwiegender Mehrheit 

 Antilopeuzähne erwarten sollen. Dieser Umstand veranlasst uns zu- 

 zusehen, ob denn das von den Palaeontologen gewöhnlich angegebene 

 Unterscheidungsmerkmal auch ein durchgreifend allgemeines sey. 

 Befragen wir uns desshalb bei dem Begründer der Palaeontologie, 

 bei Cuvier''''^), so erfahren wir von ihm allerdings, dass das Vor- 

 kommen einer kleinen Spitze zwischen den Pfeilern der Backenzähne 

 keinen Zweifel über die Hirschgattung lasse; wir müssen jedoch 

 beifügen, dass er selbst schon eine Ausnahme angiebt, indem er 

 nämlich von dem dritten Milchzahne der Antilope dorcas und scripta 



*) Paleontolog. I. p. 296. 

 **) Recherch. IV. p. 8 u. 212. 



• 



