513 



einer GleJchförmigkeif der Schädelbildiing beider Exemplare nicht ver- 

 sichert wären, und wir können es nicht läugiien, dass wir einen directen 

 Beweis beizubringen nicht im Stande sind; inde^s bei einer so viel- 

 faclien rebereinüiiiinining beider Lidividuen i^i ahen andern Stücken 

 lial die Behau|)innj> ihrei- speciiischen Idenlilstl eine so ausserordent- 

 tich jirosjse >>'abr.sclieiHlichkeit für sich, dass wir uns — so lange 

 uns niciit das Geji;€nlheil itachgewiesen Avird — für volLkonnnen Ite- 

 rediiigt ansehen dürfen, sie als VVirklicIikcil ansziisfirt-ciien. Wir 

 habt n die»e Art hier einstAveileti mit dem Namen M)/\/riosnuriix 

 iMiiii.ylfri, unter dem sie in nnserer Sammliinjt auf^fsleJIt ist, be- 

 . zeichnet. 



V>'ie es si<-h mit der ArtbereChligimg des jUifsinuj^um^- rona- 

 Ufer MiKNST verhält, ist schon von inis darg<'(liaii worden. Das 

 Uflsselfra^nidil, auf das sich gedaclite Art stüt/J, ist dinclians nicht 

 zureichend, nni daraus eine Verschiedeaheil von der vorij;en Specie« 

 foJger« 7,u dürfen. 



Unsere beiden andern Fragmente von Bali rühren allerdings 

 von grösseren Individuen her als unsere zwei ersigenaiinleii lleber- 

 reste; allein ihre Grössenunterschiede sind denn doch nicht von einer 

 Bedeutung, dass sie noihwendig auf eine specifische DilTerenz hin- 

 wiesen, und dies um so weniger, als aus den Formverh;il(nissen 

 eine solche ebenfalls nicht mit Evidenz sich herleiten lässt. Ohne 

 die Möglichkeit, dass sie von einer andern Art herrüliren könnten, 

 ausschliessen zu wollen, haben wir doch die weit grössere Wahr- 

 scheinlichkeit für un-., dass sie von der nämlichen Ar' 7^*^"" ^"'■'' 

 von etwas grösseren Individuen, herstammen. 



Wir gehen nun über zu einer Vergleicliung miscrer Exemplare 

 mit denen, welche Brunn aus dem nämJichen Fnndorle, nändicb 



Ablianril>i<i|;en 4I II Cl. d li AI, .1. Wis,. V Itil Hl Al.llil 7U 



