517 



Was bei uiisern Vergleicliiingen ziiersf den Jlt/.sfriosfiuru.<i 

 Seiiekeuhergiaiius anbetrifft, voh dem noch eine nähere Besclireibinig 

 fehlt, so können wir uns kurz fasse«, indem H. v. Meyer*) selbst 

 erklärt hat, dass er aus der ZnsanHnenhallUHg dieses E^xemplares 

 mit einer von Monster ihnt überlieferten ZeitlinuBg seines grossen 

 Skeietes ersehen habe, dass beide eine und dieselbe Species dar- 

 »lelleii. Die wesentliche Abweichung des IMünsler'schen Exenipla- 

 res vom Frankfurter bestehe darin, dass bei jenem der Schnaufzen- 

 theil etwas länger sey, woraus sich j;edoch keine besondere Art 

 folgern lasse. 



Der Mffsfriosaunes Seinnidti ist nach ztr wenig Fragmenten 

 gekannt, als dass diese zur Feststellung einer eigenen Art ausrei- 

 chend wären. Zwar hält sich Bronn zur Anerkennung einer sol- 

 chen durch die Form der Gaumeithildung berechtigt; indess möchte 

 es sich doch sehr fragen, ob der Druck und die Erweichung, welclie 

 bei den Boller Exemplaren de» Schädel ati mehrereiKStellen betrof- 

 fen hat, nicht die Gaumengegeitd gaiiz besonders aflicirt und dadurch 

 in ihrer ursprünglichen Beschaffenheit alterirt haben dürfte. Ich 

 kann mich vor der Hand nicht überzeugen, dass man auf dieses 

 Merkmal so viel Gewicht legen dorfe,^ als es Bronn gethan hat. 



Unter dem Namel^ Mystriusanrus Mandefslo/ii führt Bronn 2 

 Exemplare an, die er jedoch nur fragweise zusammenstellt, da er 

 insbesondere die Gaumenbild uiig bei ihnen nicht gleich findet. V^on 

 seinem '2ten Skelele macht er aber selbst auf die grosse Aehnlich- 

 keit mit dem Mystriosaurus Senckenbergianus aufmei ksam , und da- 

 mit ist auch die mit unserem M. Müusteri von selbst gegeben. Ver- 



*) Jahrb. für Mineralog. 1843. S. t34. 



