548 



gleiche ich die von Bioiiii niifgelheilte Beschreibung und Abbildung, 

 inf<besondere auch die Au.^niessungen seines M. Mandelslohi mit nn- 

 sereni M. MOnsteri, so finde ich in den vergleichbaren SlOcken im 

 Wesentlichen keine andere Haupt Verschiedenheit, als dass ersterer 

 durchgängig und verliällnissmässig etwas grösser ist. Einzelne Ab- 

 weichungen in den relativen Längenverhältnissen können füglich auf 

 Hechnung der Art der Ausmessung und der Erhaltung der Knochen, 

 deren Integrität durch den Meisel leicht gefährdet wird, gebracht 

 werden; auch darf man auf geringe Differenzen in den relativen 

 Dimensionsverhäitnissen kein Gewicht legen, da solche bei den In- 

 dividuen der lebenden Arten sich ebenfalls einstellen. Eine wich- 

 tige Verschiedenheit würde sich zwar dadurch ergeben, dass Broini 

 die äussere Zehe des Hinlerfusses von M. Mandelslohi als fünf- 

 gliedrjg aufführt, während sie bei M. Münsteri entschieden nur vier- 

 gliedrig ist; allein in der Abbildung von jenem sind ebenfalls nicht 

 mehr als 4 Phalangen wahrzunehmen, nnd die erstere Angabe be- 

 ndit demnach auf einem Irrthume. Ich nehme deshalb keinen An- 

 stand, diesen M. Mandelslohi mit M. Münsteri zu einer Art zu 

 zählen. 



Dasselbe möchte wohl auch mit dem Mjisfrionnnriis Tieilewanni 

 der Fall seyu. Denn abgesehen von der Gaumenbildung, die ich 

 mit der unsers M. Münsteri nicht vergleichen kann, und weiters ab- 

 gesehen von der viel geringeren Grösse des ersteren, die eben nichts 

 als ein jnngeres Exemplar anzeigt, wüsste icli ausser dem verhält- 

 nissmässig etwas längeren Rüsseltheil des M. Tiedeinanni kein er- 

 hebliches Merkmal anzugeben, durch welches beide als gesonderte 

 Arten sich rechtfertigen Hessen. Selbst das Verhältniss des Vor- 

 derarms zum Oberarm und des Unterschenkels zum Oberschenkel ist 

 in beiden fast dasselbe. Differenzen in einzelnen Theilen des Schä- 

 dels möchten eben so gut auf Rechnung des Alters als des im er- 



