566 



buiig nicht dafür, dass gedachtes Kieferstflck von jenem Individnnm 

 heriilhreii möchte. Den .sämmtlichen Arten von Bronn kann es eben- 

 falls nicht zugelheilt werden, und so bliebe nur noch der Mystrio- 

 saurus Laurillardi übrig, zu dessen genauerer Vergleichiing aber 

 die von Raup gegebenen Notizen und Abbildungen nicht ausreichend 

 sind; indessen ist ijnser Exemplar bedeutend grössier und die Al- 

 veolen liegen nicht wie bei jenem im gleichen Niveau mit dem Gau- 

 men selbst. Ob letzterer Umstand Berechtigung geben kann, airf 

 eine besondere Art zu sciiliessen, wage ich nicht zu entscheiden; 

 einstweilen mag dieser Mystrio,>-aurus speciosns als eigene Varietät 

 unter M. Xianrillardi mitbegriffen werden. Seine richtige Stellung 

 können wir ihm erst dann geben, wenn uns die, übrigen Theile des 

 Skelets und des Panzers bekannt gewordeji sind*^. 



4. Mystriosaurus liaurillardi Kaup. , 



Es mag mir erlaubt seyn, hier eines ausgezeichneten Schädel- 

 Fragmentes in der Kürze zu gedenken, wenn gleich es nicht in un- 

 serer Sammlung, sondern in der des historischeu Vereins zu Ans- 

 bach niedergelegt ist. Dasselbe hat Herr Präsident von Andrian, 

 der daselbst wie in Bayreuth mit lebhaftestem Eifer die einheimi- 

 schen Petrefacteu sammelte j aus der Gegend von Neumarkt erhal- 

 ten. Es stellt den ganzen Schnautzeutheil dar und zwar in einer 



*) Nur im Vorbeigehen soll hier das Kleferslück in Erwähnung kommen, 

 das Münster ehenf.dls von Berg erhalten und unter Nr. 4 beschrieben 

 bat. Er findet in ihm die meiste Aehnlichkeit mit Mystriosaurus Lau- 

 rillardi, doch lä'sst seine fragmentarische Beschaffenheit durchaus keine 

 sichere Bestimmung zu. Da die Ersatzzähne wirklich neben, nicht 

 unter den alten .hervorzubrechen scheinen , so darf dieses Stück wohl 

 gar nicht auf einen Mystriosaurus zu beziehen seyn , da bei dieser 

 •Gattung die neuen Zahne in die hohlen Wurzeln der alten eindringen. 



