Exemplaren zu, und namentlich der erste Charakter bei dem klei- 

 neren Exemplar , sofern eine bedeutendere Veränderung der Breite 

 des Schädels durch Druck sich nicht zu erkennen gibt, wie denn 

 auch das Verhällniss der Länge des vor den Angenhöbleii gelege- 

 nen Theils des Kopfs jeglichenfalls schon bei diesem jüngeren Exem- 

 plar, dem angeführten Charakter: dass er nämlich wenigstens die 

 Hälfte der Länge des Schädels betrage oder dass die Augenhöhlen 

 hinter der Mitte des Schädels liegen, entspricht. Es scheint diese 

 grössere Länge des vor den Augen gelegenen Theils des Kopfs 

 bei den älteren Exemplaren iu noch erheblicherem Verhältnisse statt- 

 zufinden, und souiit dem oben von den Crocodilen in verschiedenen 

 Altern Bemerkten sich anzureihen, dessen ich auch aus Veranlas- 

 sung des Vortrags über den Archegosanrus in Aachen p. 11. des 

 amtlichen Berichtes erwähnte. 



Der Archegosanrus Dechenii, welchem den voranstehenden 

 Bemerkungen zu Folge die hiesigen Exemplare ohne Zweifel ange- 

 hören, kommt also nicht blos in der äusseren Gestalt, nach Goldfuss 

 Bemerkung 1. c. p. 12., sondern auch in jener morphologischen Be- 

 ziehung wenigstens mehr mit den Crocodilen überein, die jedoch 

 ohne Zweifel auch bei manchen Batrachiern, wie den Labyrintho- 

 donten zutrifft. Es ist zu bedauern, dass auch die hiesigen Exem- 

 plare über die Beschaffenheit des Hinterhauptgelenks keinen Auf- 

 scbluss geben. Zu der Verwandtschaft des Archegosanrus mit den 

 Labyrinthodonten kommt übrigens noch der äussere Umstand hinzu, 

 dass letztere vorzugsweise der Lettenkohle des Keupers, wie der 

 Archegosaurns der älteren Steinkohleuformation angehört. 



