57« 



E- V 



zicmlä^Ii lilcin ausfallen. Es liegt daher nicht in der Natur der Ma- 

 schinn, sondern in nicht zusammenpassenden ^Yerthen von X, w 



und n, dafs bey kleinen Werthen ron — - die Werthe E in den mit- 



getheiltcn Versuchen so gering ausfielen. Man sehe oben §. 31. 

 Eben darum geht es auch nicht an, blos aus Resultaten so beschränk- 

 ter Versuche, bcy welchen nie X über ,510 Zoll betrug, allgemeine 

 Formeln für E ableiten zu wollen. 



§. 36. 

 Ich niufs hier noch ein Urtheil beyfiigen, das die vortreffli- 

 chen französischen Mathematiker Bossut und Cousin in der oben 

 angeführten Abbild, u. Beschreib, etc. S. aa zum ]N^achtheil die- 

 ser Maschine ausgesprochen haben: 



„ — — — Nimmt man also an, dafs der hydraulische 

 .„"Widder für den ersten Fall (für einen kleineren Werth von 

 „H) die erfodcrllchen Abmessungen habe, so wird er sie darum 

 „nicht auch für den zwejten Fall (für einen gröfseren Werth 

 „von H) haben, ein Nächtheil, veelchem die hydrauli- 

 „schen lläder nicht unterworfen sind." 

 Es ist unbegreiflich, wie Mathematiker von diesem Range sich ei- 

 nen solchen Ausspruch erlauben konnten. 



Man denke sich doch ein Druckwerk in Verbindung mit 

 einem unLcrschlächtigen Rade in der erfoderlichcn Vollkommenheit 

 für die Forderungshöhe von 4^ Fufs eingerichtet. Jetzt ver- 

 langt man , es soll die Maschine das Wasser auf eine Höhe von 

 160 Fufs erheben , so wird das Rad nicht nur bey weiten 

 nicht mehr den gröfstmöglichcn Effect eines unterschlächtigen Ra- 

 des, sondern es wird gar nichts mehr leisten. Man mufs jetzt 



ent- 



