6o 



trer Jen . aber doch mehr oder weniger ihrer Innern ünTrahrschelnlich- 

 Iteit >vegeu verdächtig scheinen können. Ich übergehe aber die schon 

 oben berührten Wunder iind Wunderzeichen, die auch Liutprand 

 hie und da in seinen Vortrag eingeflochten hat. Es versteht sich 

 von selbst, dafs diese von den historischen Thatsachen abgesondert 

 werden müssen. Ungereimt aber wäre es, wenn man um solcher 

 von ihm angenommenen, damals allgemein geglaubten, W^underbe- 

 gebcnheilen willen seine übrigen Berichte unzuverläfsig nennen woll- 

 te, da kein Schriftsteller des Mittelalters von solchen Wundererzäli- 

 lungen frei ist. Ehre genug für Liutprand, deifs er bei weitem 

 nicht so viele und so alberne Wunder erzählt, als andere Geschicht- 

 schreiber und Annahsten , vielmehr über sie eben so erhaben er- 

 scheint, als die Vernunft, die sich wohl manchmal vergifst, über 

 die permanente Thorheit. Und bei der Leichtigkeit, womit sich 

 hier das Unnatürliche von dem Natürlichen scheiden läfst, können 

 dergleichen Wundererzählungcn keinen Forscher weiter aufhalten. 



Allein es giebt einige andere Nachrichten in Liutprand's 

 Geschichte, die zwar in das Reich der Möglichkeiten gehören, aber 

 doch den Anstrich des Unwahrscheinlichen an sich zu haben schei- 

 nen. So erzählt er (I, 6.) : Guido habe auf seinem Zuge nach 

 Frankreich (im J. 888-) seinen Küchenmeister nach Metz vorausge- 

 schickt, um die Tafel more regio zu bestellen. Der dortige Bischof 

 habe hierauf einen grofsen Vorrath von Speisen angeschafft. Da 

 aber der Küchenmeister gcäufsert , dafs Guido mit dem dritten 

 Theil davon zufrieden seyn würde, so habe der Bischof diese Karg- 

 heit so übel empfunden , dafs er die Wahl von Guido ab und auf 

 den Odo gelenkt habe. Muratori erklärt dieses für unglaublich (121), 

 besonders aus dem Grunde, weil die Stadt Metz damals, der Vor- 

 rede zu der im J. §88 daselbst gehaltenen Kirchenversammlung zu- 

 folge 



(lii) 1. c. p. 184. 



