251 



gehabt, beide Exemplare zu gleicher Zeit niileinander vergleichen zu 

 küiiueii, so würde sich seinem bekannten ScharlWicke diese Identität 

 ebenfalls auf der Stelle ergeben haben. Nachdem also jetzt 1. Filzin^ 

 geri und I. Wagneri als eine und dieselbe Art sich dargestellt haben, 

 muss der eine der beiden Namen eingezogen werden und den üblichen 

 Regeln gemäss muss sich diess der zweite, als der jüngere, gefallen 

 lassen. Wiewohl ich nun dadurch mich selbst um eine Ehre bringe, 

 die mir zugleich mit Rudolf Wagner H. v. Meyer durch Beilegung des 

 Namens von Idiochelys Wagneri für seine zweite Art erwies, so bin ich 

 doch überzeugt, dass wir alle drei eine weit grössere Befriedigung da- 

 durch erlangen, dass es endlich einmal wieder einem von uns geglückt 

 ist, von einer den lithographischen Schiefern angehörigen Reptilien-Art 

 2 Exemplare ausfindig gemacht zu haben, während bisher fast alle un- 

 sere Arten von daher jedesmal nur durch ein einziges Exemplar rcprä- 

 sentirt waren, so dass man fast so viele Species als Individuen hatte; 

 ein Paradoxon, das selbst die Richtigkeit der Arten-Unterscheidung höchst 

 zweifelhaft machen musste. 



III. Holiioeosaurus Maxiniiliani. 



Tab. 2. 



Von der Gattung Homoeosmirm sind bisher 3 Exemplare gefunden 

 worden, und diese repräscntircn — fast möchte ich beisetzen leider! — 

 eben so viele Arten, so dass es auch bei dieser Gattung wie bei den 

 andern Reptilien- Gattungen des lithographischen Schiefers den Anschein 

 hat, als halle es der schöpferischen Urkraft in dieser Klasse beliebt, 

 statt gleichartiger Individuen, sich in Hervorbringung von lauter ver- 

 schiedenen specifischen Formen zu gefallen. Als ich nun im verwiche- 

 nen Herbste bei Herrn Dr. Oberndorfer ein viertes Exemplar, das aus 

 den lithographischen Schiefern xon Keliieim herrührte, Aorfand, gewährte 

 mir schon gleich der erste Anblick die freudige Hoffnung, dass ich 



