425 



cvideiU geworden ist; wir müchlen vielmehr g'eneig'l seyn, in jenem nur 

 individuelle und durch jüngeren Lebensstand bedingte Abweichungen 

 von letzterem zu erkennen. Wie dem auch sei, zunächst wollen wir 

 unsern fossilen Unterkiefer mit dem des Sus antiquus in Vergleich neh- 

 men , ausserdem auch noch die Bemerkungen, welche BhiiiiDille ■') nach 

 einem Gipsabgüsse des letzteren beibrachte, berücksichtigen und gelegent- 

 lich noch des Fragments von Sus palaeochocrus gedenken. 



Als Unterschiede seines Sus antiquus von Sus scrofa bezeichnet 

 Kaup: 1) seine enorme Grösse, die um 4" die Länge und fast um die 

 Hälfte die Kieferhöhe des Sus scrofa übertrifft, 2) die senkrechte Auf- 

 steigung des Kronenforlsatzcs, während er bei letzterer Art schief sich 

 erhebt, und 3) die Bogenform der Symphyse, die wie bei Rhinoceros 

 tichorhinus gebildet isl, wozu Blainville bemerkt, dass allerdings die 

 Symphyse minder abschüssig als bei dem Wildschweine ist, die Schneide- 

 zähne mehr aufgerichtet zu seyn scheinen und die Backenzähne ein- 

 facher und minder höckertragend sind. Die Eckzähne, von welchen nur 

 noch die Basis vorhanden ist, sind klein und dreiseitig, und ihre geringe 

 Eilt Wickelung zeigt nach Ivaup und Blainville an, dass dieser Kiefer 

 einem Weibchen angehörte. Die nachfolgende Angabe der relativen 

 Grössenverhältnisse des Sus antiquus, so wie die des Sus palaeochocrus 

 und die gleichnamigen des Sus scrofa habe ich von Kaup entlehnt und 

 zur weiteren Vergleichung die von unserem fossilen Kiefer im Metre- 

 maasse beigefügt. 



Länge des ganzen Kiefers 

 Höhe lies Kiefers am lelzIciiBak- 

 ,,i,,_lfenzahn iii;;.-|'i!-.' 

 Läpge d^r Symphyse 



*) Osteograph. Nr. 22. p. 179. tab. 9. 

 .\bh. d. ll.tl.d. k. Ak. d. Wiss. Vll.ßd. ll.Abth. 54 



