4m 



zcii zwischen dem griechischen Unterkiefer und dem des Sus antiquus 

 wüssten wir nur die zu bezeichnen, dass bei jenem der Vorderrand des 

 seniirechtcn Kieferaslcs so sclüef als bei Sus scrofa aufsteigt und dass 

 ihm der erste Lüclu'iizahn ganz abgeht, während er bei Sus antiquus 

 mit zwei ziemlich starken Wurzeln erhalten ist. 



■iIVi 



Obgleich wir nun nicht verbürgen können, dass die eben angeführ- 

 ten Dilferenzen vollständig genügen, um unseren griechischen Unterkiefer 

 unbedenklich einer von Sus antiquus verschiedenen Art zuzuweisen, so 

 sind sie doch andrerseits auch wieder so erheblich, dass sie gegen eine 

 unbedingte spccifische Vereinigung Beider wohlbegründeten Widerspruch 

 einlegen. Es ist deshalb jedenfalls am gerathcnsten, beiderlei Formen 

 unter besonderen Namen getrennt zu halten und den Endentscheid der 

 Zukunft zu überlassen. - 



Zu einem etwas mehr befriedigenden Ergebniss kommen wir bei 

 Vergleichung des griechischen Unterkiefers mit dem von Gervais *) auf- 

 gestellten Sus provincialis aus dem 3Ieeressande von Montpellier, ob- 

 wohl von diesem nur 2 Kieferfragmente, von welchen das bessere die 

 5 hintern untern Backenzähne enthält und ausserdem noch die beiden 

 hintersten Backenzähne der obern und unteren Reihe vorliegen. Blain- 

 ville*'^) erklärte sich nach Ansicht der genannten Stücke für geneigt, 

 sie dem Sus antediluvianus von Kaup, oder dem Sus arvernensis, oder 

 noch eher dem Sus larvatus von Anjou zuzuweisen, und es scheint 

 iiini nach Ansicht der Zähne schwierig, an ihnen nicht den Grad der 

 Vereinfachung des Ansatzes bei den letzten Zähnen, wie er sich bei 

 Sus larvatus zeigt, anzuerkennen. 

 _ . .iib anu Jdiüld oa ,no;; 



*) Zoologie et Paleontolog. frangalses p. 100, Tab. 3. e.xphc. 

 **) A. a. 0. S. 208. Tab. 9. 



54* 



