428 



'■ ;Mit dieser Deutnng seiner Art war indess Gervais nicht einverstan- 

 deii. ! Er bemühte sich vielmehr zu zeigen, dass in der Beschaffenheit 

 des letzten obern Backenzahnes eine specifische Verschiedenheit zwischen 

 Sus provincialis und Sus larvatus ermittelt werden Itönnte. In Bezug 

 auf die andern Zahne von seiner fossilen Art kann er jedoch nicht 

 verhehlen, dass sie, abgesehen von einer beträchtlicheren Grösse, viele 

 Aehnlichkelt mit denen des Sus larvatus hätten. Dass diess aber nicht 

 blos von den letzterwähnten Zähnen und insbesondere vom hintersten 

 des Unterkiefers, sondern auch vom hintersten des Oberkiefers gilt, da- 

 von hat uns die Vergleichung der Blainville'schen Abbildungen mit den 

 gleichnamigen Zähnen unseres Schädels von Sus larvatus vollständig 

 überführt. Diese Aehnlichkeit mit dem Maskenschweine ist aber gerade 

 der Umstand, der eine specifische Vereinigung unserer fossilen griechi-^ 

 sehen Art mit Sus provincialis ganz unzulässig macht. 



Bezüglich der Verwandtschaft des Sus provincialis mit Sus arver- 

 nensis und den fossilen Arten von Kaup gab Gervais die Erklärung ab, 

 dass er sie nicht mit Sicherheit festzustellen vermöge. Was Sus anti- 

 quus und palaeochoerus anbelangt, so können wir diess tibernehmen, 

 da bei beiden der hinterste Backenzahn nicht an den Typus von Sus 

 larvatus, sondern an den von S. scrofa sich anschliesst, folglich ent- 

 schiedene Differenz mit Sus provincialis besteht. Was wir dagegen mit 

 dem Sus arvernensis anfangen sollen, wissen wir so wenig als Gervais. 

 Zwar erklärte Blaiimlle*), der bekanntlich nicht an dem Fehler der 

 Artenzersplitterung litt, diesen Sus arvernensis für eine bestimmt eigen- 

 thümliche Species; da aber seine Behauptung hauptsächlich auf die Be- 

 schaffenheit der Milchzähne sich stützt und diese nach dem Altersslande 

 die grössten Schwankungen zeigen, so bleibt uns doch noch die Selbst- 



*} A. a. 0. S. 178. 



