42» 



ständis:kcit dieser Art bedenklich; jedenfalls aber können wir den ffriechi- 

 schen Unterkiefer eines erwachsenen Thiers nicht mit einem Individuum, 

 das noch mit dem Milchgebisse versehen, also sehr jung ist, in nähere 

 Beziehung bringen. 



So kommen wir zuletzt an den von Marcel de Serres *) aufge- 

 stellten Siis priscus (nicht zu verwechseln mit dem von Goldfuss be- 

 nannten Sus priscus), und hier zum erstcnmale bietet sich uns ein voll- 

 ständiges Material, nämlich ein ganzer wohlerhaltener Schädel dar, zu- 

 gleich mit vielen andern Stücken. Marcel de Serres hält es für gewiss, 

 dass dieser Schädel sich weit mehr dem des Maskenschweincs als des 

 gemeinen Wildschweines annähert und daher mit letzterem nicht con- 

 fundirt werden könne. Auch Gervais ist der Meinung, dass dieser 

 Schädel sowohl nach seinem Tolalumrisse als nach der Beschaffenheit 

 der Zähne mehr Verwandtschaft mit Sus larvatus als mit Sus scrofa 

 habe. Im Widerspruche hiermit erklärte dagegen Blainville, dass eine 

 solche Annäherung des gedachten fossilen Schädels an das Masken- 

 schwein gar nicht bestehe, sondern dass er in allen Stücken in voll- 

 ständiger Uebereinstimmung mit dem Schädel eines sehr grossen ein- 

 heimischen Ebers sich zeige. Wir müssen dieser Erklärung nach sorg- 

 fältiger Vergleichung der von BTarcel gegebenen Beschreibung und Ab- 

 bildungen seines Sus priscus mit den Schädeln von Sus scrofa und lar- 

 vatus vollkommen beitreten, und können uns die abweichende Meinung 

 der angeführten beiden Palaeontologen nur daraus erklären, dass ihnen 

 die Selbstansicht eines Schädels des Maskenschweines nicht vergönnt 

 war und dass sie sich deshalb von den eigenlhümlichen Merkmalen des- 

 selben eine falsche Vorstellung gebildet hatten. Der Sus priscus von 



*) Recherch. snt les ossem. humatil. des cavernes de Lunel-Viel par Marcel 

 de Serres, Dubreuil et Jeanjean. 1839, p. 134, tab. 11. 



