446 



vereinzelt vorkommen und sie demnach in Gefahr gerathen, Ungehöri- 

 ges zu vereinigen, Zusammengehöriges zu trennen. Um so viel als 

 möglich diesem Missstande zu entgehen, werden wir jetzt gleich im 

 Voraus die Differenzen in der Beschaffenheit der Zähne auseinander- 

 setzen, die Unterscheidung der Arten aber zunächst auf die Formen der 

 Hörner, als die sichersten Anhaltspunkte, begründen und dabei versuchen, 

 die Zahnformen und die characteristisclieu Knochen der Gliedmassen an 

 selbige zu vertheilen. ..jiii'. .:!fi'«f(i' c)-- 



Bei Bestimmung der Lindermayer'schen Sendung *) sahen wir uns 

 hinsichtlich des Gebisses fast blos auf Zähne des Unterkiefers beschränkt, 

 von oberen waren nur einzelne, aber meist mehr oder minder beschä- 

 digte, vorhanden; jetzt sind wir mit Zähnen von beiden Kiefern reich- 

 lich versehen worden. Indem wir auf die in der angeführten Abhand- 

 lung gegebenen Erörterungen über die Unterschiede der Backenzähne 

 bei den Wiederkäuern verweisen, wollen wir mit der Sortirung der des 

 Unterkiefers beginnen. 



Zwei Unterkieferfragmente besitzen noch ihre ganze Reihe von 

 Backenzähnen, welche zusammen bei dem grösseren Exemplare (Tab. 7, 

 Fig. 1.) einen Raum von 4" T" einnehmen, also ungefähr so viel als 

 bei einem Edelhirsche. Diese Zähne (hieher auch Fig, 2, 3) kommen 

 in allen Stücken mit der Zahnreihe überein, welche in der Beschrei- 

 bung der Lindermayer'schen Sendung auf Tab. 4, Fig. 1 abgebildet 

 wurde, nur dass letztere von einem etwas kleineren Individuum herrührte. 

 Die Säulchen zwischen den Pfeilern der drei hintern Backenzähne sind 

 so hoch wie beim Axishirschen, und man wäre demnach berechtigt, aus 

 ihnen auf die.,G,9j,tung dex Hirsche zu schlifesse^,. wie es in solchem Falle 



-,,;' !:■'',!! i!i(| •>l>'.T|v,(|^)"J (I-, .•./ i'jb 



^luiiittiofl moiiia rri an» 



*) Abb. der bayer. Akadero. V, S. 366. iu isiluuil 0» 'iJifTifl'ix 



