200 1890. Entomol. Nachrichten. No. 13. 



dass seine Art viel Aehnlichkeit („beaucoup d'analogie i) mit 

 1. tenuicornis Gr. habe, er es aber nicht wage, sie darauf 

 zu beziehen, weil Gr. 1) nichts von den Zähnen des Hinter- 

 rückens sage, die doch ziemlich stark seyn, 2) demselben einen 

 weissen Punkt an den hinteren Augenrändern zuschreibe. 



Später erhielt nun Wesmael die beiden Graven- 

 horst' sehen Typen zur Ansicht und machte dann das Er- 

 gebniss seiner Untersuchungen derselben in den Rem. crit. 

 p. 10. n. 5 bekannt. Er bemerkt zunächst, dass selbe ver- 

 schiedenen Geschlechtes sind und dass er sie für identisch 

 mit seinem VI. niger betrachte, ferner, dass gegen die Versi- 

 cherung Gravenhorst's bei keinem der beiden Ex. ein weisser 

 Punkt an den hinteren Augenrändern vorhanden sei, dass 

 der Hinterrücken 2 kleine Zähne und das ? vor der Spitze 

 des Schildchens 2 kleine schmutzig gelbe (d'un jaune sombre) 

 Punkte habe. Endlich fügt er noch bei, dass auch sein Fl. 

 niger Spuren dieser blassgelben Punkte auf dem Schildchen 

 habe, doch so wenig auffallend, dass er sie bei der Beschrei- 

 bung nicht bemerkt habe, und dass er von Boheman ein 9 

 erhielt, bei dem die ganze Spitze des Schildchens gelblich ist. 



Das von Wesmael untersuchte Individuum der an- 

 geblichen Varietät betrachtet derselbe (und wohl mit Recht) 

 als das § einer besondern Art, die er als Fl. fugator genau 

 beschreibt. 



Obwohl nun der Umstand, dass Wesmael die Zähne 

 des Hinterrückens bei seinem niger „ziemlich stark" („assez 

 fortes) nannte, während er die des Gravenhorst'schen 

 tenuicornis als „klein" („petits") bezeichnet, Zweifel an der 

 Identität der beiden Arten erregen könnte, muss ich selbe auf 

 Wesmael's Autorität hin annehmen. Ich habe leider noch 

 keinen Flatylabus kennen gelernt, den ich für die besprochene 

 Art halten könnte, dagegen 2 andere, bei denen ich nach 

 Wesmael's Tabelle (lehn. plat. eur. p. 27) zwar auch auf 

 dieselbe geführt wurde, die sich aber nach Vergleichung der 

 näheren Beschreibung als weit davon verschieden heraus- 

 stellten. Es sind das die nächstfolgend beschriebenen beiden 

 Arten : 



34. Platyläbns aiiriculatus m. (5 9. 



cJ. Niger^ orbitis internis, lineola externarum et macula 

 utrinque verticis albidis, trochanterum margine cum imma 

 hasi femorum, horuni anteriorum apice extremo et latere an- 

 tico tibiarum anteriorum pallide testaceis, fronte corniculo 



^) Dieses Wort scheint mir hier nicht passend angewendet. 



