56 1891. Entomol. Nachrichten. No. 4. 



Escorial, die ich nachstehend beschreiben werde, auf 

 limhatipennis Villa zu beziehen und 2) wenn dies verneint 

 wird, auf welche der bekannten Arten passt die Beschrei- 

 bung am besten? 



Die Art von Escorial hat folgende Merkmale, welche 

 der obigen Diagnose Villa 's auf das allerentschiedenste 

 widersprechen: sie ist nicht ..vilJosa"-^ Kopf und Halsschild 

 sind nicht ^fuscus'-^; die Unterseite ist nicht ..nigropicea'^ 

 und die Vorderschienen sind nicht ,Mdentata'\ sondern 

 tridentata und zwar recht deutlich dreizähnig. Ferner 

 lässt sich behaupten, dass die Art von Escorial in Italien 

 nicht vorkommt, sie kann aus allen diesen Gründen daher 

 unmöglich auf limhatipennis gedeutet werden. Wer diesen 

 Irrthum zuerst begangen hat, scheint Blanchard gewesen 

 zu sein, welcher als Vaterland Spauien angab (Cat. 1850. 

 pag. 143), ihm sind andere gefolgt, wahrscheinlich durch 

 Graells verleitet, w^elcher sie als Ihnhatipennis versandte; 

 Burmeister kannte die Art nicht (mit seinem instihricus 

 von la Spezzia ist sie nicht identisch) und hat auch eine 

 Deutung derselben nicht versucht. Wenn ich dies jetzt 

 unternehme, so bitte ich, das Resultat nur als ein solches 

 betrachten zu wollen, welches viel Wahrscheinlichkeit für 

 sich hat, mehr jedenfalls, als die bisherige Annahme. Denn 

 mit absoluter Sicherheit lässt sich die Frage aus obiger 

 Diagnose ohne Kenntniss der Type nicht entscheiden. 



Die Zahl der Arten, welche bei einiger Prüfung der 

 Vi IIa 'sehen Diagnose in Betracht kommen können, ist 

 nicht gross. Es kann sich dabei um assimüis, margi- 

 nipes oder solstitialis (zu welchem ich als var. ochracens 

 ziehe) handeln, mit Rücksicht auf das Vaterland und weil 

 einige ihrer Merkmale zur Diagnose passen. Aber nur bei 

 einer einzigen Art passt die Angabe von den zw ei zahn igen 

 Vorderschienen und dies ist solstitialis var. Die bei uns 

 vorkommende Art hat bekanntlich glatte Vorderschienen, 

 aber diese Bildung ist Schwankungen unterworfen, und es 

 finden sich Varietäten mit zwei und dreizähnigen Vorder- 

 schienen, was schon Erich so n erwähnt hat. Ich besitze 

 nun unter dieser Art eine Anzahl aus Ober- Italien, auf 

 welche sämmtliche Punkte der Diagnose Villa's passen, 

 auch die Grösse einigermassen, wenn man nicht gerade 

 zwerghafte i^a^af?^^ (-ruficornis) nimmt; denn jene öc7irace^t5 

 sind klein im Vergleich mit typischen solstitialis. Dess- 

 wegen glaube ich, nicht fehl zu greifen, wenn ich Rh. lim- 

 hatipennis auf solstitialis var. ochracens mit zweizähnigen 



