274 1891. Entomol. Nachrichten. No. 18. 



zu sein; bei Änax Leach ist der Mangel des Analdreiecks 

 des Hinterflügels der Männchen entscheidend, bei den 

 übrigen 4 grossen Gattungen ist die Bildung des 10. Ven- 

 tralsegments beim Weibchen, ob gerundet (ÄescJma F., 

 Telephlebia Selys), oder in zahnartige Fortsätze verlängert 

 (Gynacantha Rambur, Stauroplilehia Brauer), ausschlag- 

 gebend, während beiden Geschlechtern gemeinsame Charak- 

 tere, z. B. des Flügelgeäders — und zwar überdies, wie 

 ich glaube, sehr unwesentliche und daher zur Bildung „grosser 

 Gattungen" (Gattungsgruppen) nicht verwendbare — erst 

 in zweiter Linie von de Selys in Betracht gezogen worden 

 sind. Dass diese Eigenthümlichkeit seines Systems dessen 

 Schwäche war und Unzulänglichkeiten schuf, fühlte de 

 Selys selbst; nicht nur seine Erörterungen bezüglich -^ncw; 

 Leach und Hemianax rSelys 1. c. p. 722 liefern dafür einen 

 schlagenden Beweis, sondern er begeht gelegentlich auch 

 höchst interessante Inconsequenzen, wie die Unterbringung 

 von ÄcanthaescJina Selys unter Aeschna F. und die zwar 

 vollkommen richtige, nach seinen Grundsätzen aber unge- 

 rechtfertigte Verweisung der Gynacantha idae Brauer zu 

 Ämphiaeschna Selys, also zur grossen Gattung Aeschna F., 

 — einer ihm unbekannt gebliebenen Art, welche de Selys 

 consequenterweise auf Grund von Brau er 's Beschreibung 

 zur Begründung einer selbständigen Untergattung neben 

 Heliaeschna Selys, also in seiner grossen Gattung Gyna- 

 cantha^ hätte benutzen müssen; er scheute vor diesem 

 Schritte zurück und mit Recht, — vielleicht, weil er sich 

 sagte, dass die consequente Ausbildung der Grundlagen 

 seiner Classification zu einer Untergattungsmacherei ohne 

 Ende führen müsste. Es bleibt daher zu verwundern und 

 legt Zeugniss von dem eminenten Scharfsinn des Altmeisters 

 der Odonatenkunde ab, dass de Selys ungeachtet der völlig 

 unzureichenden Grundlagen seiner Classification bei Auf- 

 stellung seiner Untergattungsbegritfe auch für eine auf bes- 

 seren Grundlagen ruhende Classification dennoch bleibendes 

 geschaffen hat, wie aus dem Folgenden hervorgeht. 



Beim Ordnen und Bestimmen des alten Bestandes der 

 Aeschniden-Sammlung des Königlichen Museums für Natur- 

 kunde zu Berlin und der zahlreichen Supplemente und neueren 

 Eingänge stiess ich bei Benutzung von de Selys' Classi- 

 fication auf Schwierigkeiten, welche mir schier unüberwind- 

 lich erschienen. Erst als nach längerer Unterbrechung die 

 mir schon geläufig gewordene Auffassung mir wieder fremd 

 geworden war, bildete sich mir ein eigenes System und mit 



