316 1891. Entomol. Nachrichten. No. 20. 



Vorderschienen ist der dritte Zahn kurz aber scharf und 

 dem zweiten nahe gerückt, der innere Dorn ist lang und 

 kräftig. Das erste Glied der Hinterfüsse ist nicht verkürzt, 

 so lang als das zweite; der längere der beiden Enddornen 

 ist in der Mitte gebogen, gleich schmal (S) und überragt 

 das erste Tarsenglied. Die Maxillartasterglieder sind sämmt- 

 lich schlank, das erste kurz, das dritte und vierte fast gleich 

 lang, aber jedes kürzer als das zweite, das fünfte am längsten, 

 an der Spitze abgestutzt. Die Fühler sind 10 gl., die Stiel- 

 glieder ziemlich kräftig, das fünfte ganz wenig ausgezogen 

 zugespitzt. Der fünfblättrige Fächer ist kurz, die einzelnen 

 Glieder fast von gleicher Länge, kaum so lang als die 4 

 vorhergehenden Glieder des Stiels. 



Die Erichson'schen Coleopteren-Gattungen Monotropus 

 und Laslopsis, 



Von E. Brenske in Potsdam. 



Schon einmal habe ich in dieser Zeitschrift Seite 4 

 meine Ansicht über die Prioritätsberechtigung des Gattungs- 

 namens Lasiopsis geäussert und sehe mich wegen der Ent- 

 gegnung Reitter's (Wiener ent. Zeitung 1891. Seite 107) 

 genöthigt, noch einmal darauf zurückzukommen; hauptsäch- 

 lich desswegen, weil mir eine Aeusserung untergelegt wird, 

 die ich nicht gemacht habe, die vielmehr gerade das ent- 

 gegengesetzte von dem behauptet, was ich gesagt habe. 

 Ich sagte wörtlich: ich kann mich durch das Prioritätsdogma 

 nicht zwingen lassen, einen Gattungsbegriff (Lasiopsis) an- 

 zuerkennen, der gar kein Begriff für mich ist, ohne Kennt- 

 niss der Type selbst. Damit meinte ich doch natürlich, 

 dass der Gattungsbegriff durch die Beschreibung so klar 

 ausgedrückt sein müsse, dass man nicht nöthig habe, erst 

 die Type sich anzuschauen. Daraus macht Reitter: dass 

 ich mich nicht zwingen lasse, einen Gattungsbegriff anzu- 

 erkennen ohne Kenntniss der Type selbst; das ist doch 

 gerade das Gegentheil von meiner Ansicht, und so absurd, 

 dass wohl überhaupt Niemand eine solche Ansicht haben 

 kann. Dann habe ich auch niemals von einem Gattungs- 

 typus gesprochen, sondern nur von der Type, die Erichs on 

 vorgelegen hat, wobei „Type" soviel heisst wie „Original- 

 exemplar". In diesen beiden Punkten bin ich offenbar 

 missverstanden worden. Ferner richtet Reitter an mich 

 die Frage: ob die Gattung Lasiojms nicht zu Recht be- 



