1891. Entomol. Nachrichten. No. 21. 333 



19. Clielymorpha polyspilota Burm. 



20. Ch. cingulata Boh. 



21. Dosonycha conjunda Germ. 



22. Dylocharis Eichar dii Dviiß. 



23. Lahidomera indula Burm. 



24. Oncocephala nodipennis Burm. 



Ueber dunkle Hhi&otrogus Arten, 

 eine klare Antwort an Herrn E. Brenske 



von Dr. G. Kraatz. 



Herr Brenske tritt meiner Annahme, dass Bhizotrogus 

 limbatipennis Villa = furvus Germar sei (vergl. S. 161 u. 

 162 dieses Jahrg.) deswegen entgegen, weil ich „vollständig 

 übersehen habe, dass Bhizotrogus furvus Germ, dreizäh- 

 nige Vorderschienen habe" und dieselben „vollständig 

 ignorire". 



Ich habe geglaubt, dass Herr Brenske, der Be- 

 schreiber ziemlich vieler neuer Bhizotrogus, wenigstens so- 

 weit in den Geschlechtsdifferenzen der Gattung Bhizotrogus 

 bewandert sei, dass er die Variabilität der Vorderschienen 

 des Männchens kenne. Villa nennt die Vorderschienen 

 des limbatipennis zweizähnig; sie sind es vollständig 

 bei einem Ex. aus Piemont, welches ich in der Sitzung der 

 deutschen entomologischen Gesellschaft vom 24. August 

 vorgelegt habe; bei anderen können die Vorderschienen 

 gerade so gut als dreizähnig bezeichnet werden, wie bei 

 Bhiz. ater Er. S; Erichson sagt (Ins. Deutschi. III. p. 

 687): „Die Vorderschienen dreizähnig, der obere Zahn 

 jedoch sehr stumpf". Diese Beschreibung passt vollständig 

 auf das typische Männchen des furvus Germar, aus der 

 Ger mar 'sehen Sammlung. Germar selbst giebt über die 

 Zähnung der Vorderschienen gar nichts an. — 



Herr Brenske erklärt ferner: Bhiz. limbatipennis sei 

 bisher allgemein, auch von Dr. Kraatz, fälschlich „auf 

 Bhiz. Seidlitzi bezogen". Ich habe mich meines Wissens 

 niemals über Bhiz. limbatipennis geäussert; Herr Brenske 

 beweise das Gegentheil. 



Herr Brenske sagt weiter: „Herr Dr. Kraatz begeht 

 einen zweiten Irrthum, indem er Bh. furvus als selbstän- 

 dige Art auffasst, weil er der falschen Ansicht folgt, dass 

 ater = furvus Scop. sei. 



