1891. Entomol. Nachrichten. No. 23. 363 



auf BMz. Seidlitzi bezogen sei;" hierauf erwiedert Kraatz, 

 „dass er sich seines Wissens niemals über Bhiisi. limhati- 

 pennis geäussert habe; Herr Brenske beweise das Gegen- 

 theil." Das werde ich beweisen. Vor Jahren kaufte ich 

 von H. Dr. Kraatz eine Anzahl „richtig bestimmter" Rhi- 

 iSotrogus-Avten, unter denen sich auch zwei Exemplare des 

 Eh. Seidlitzi befanden, die von H. Dr. Kraatz als „?im- 

 hatipennis^^ bezeichnet und mit je 75 Pfg. berechnet waren. 

 Aus dieser typischen Aeusserung glaubte ich auf die wirk- 

 liche Ansicht des Verkäufers schliessen zu dürfen; findet 

 man aber, dass ich dazu nicht berechtigt war, so nehme 

 ich bereitwillig meine Erklärung zurück. 



Es waren auch unter jenen gekauften Arten 1 ater <J 

 ä 20 Pfg. und 1 dazu gehöriges ? als fuscus Oliv, be- 

 zeichnet ä 80 Pfg.; ich führe dies an, weil Herr Dr. Kraatz 

 jetzt behauptet, ater sei nicht fusctis Ol. Früher folgte er 

 also darin mit Recht der Auffassung von Fabricius, 

 Erichson und Burmeister, welche fuscus Oliv, zu ater 

 ziehen, jetzt erklärt er diese Auffassung für falsch, ohne 

 nähere Begründung, denn das Citat von Harold bezieht 

 sich nur auf die Prioritäts- Frage, ohne die Berechtigung 

 der Synonymie zu untersuchen. 



In dieser Weise häufen sich die Wiedersprüche weiter. 

 So bestreitet Dr. Kraatz, sich über die Artberechtigung 

 des furviis Grm. geäussert zu haben. Seite 161 hat er aber 

 einen Irrthum Burmeister's nachweisen wollen, welcher 

 den furvus als behaarte Varietät von ater betrachtete; 

 hieraus schloss ich, dass Kraatz ihn als Art betrachtet 

 wissen wolle — denn worin läge sonst der Irrthum Bur- 

 meister's? — und dies mit um so grösserer Berechtigung, 

 als er selber limhatipennis = furvus citirt hat. Derjenige, 

 der so citirt, hält furvus für eine selbständige Art, will er 

 das nicht ausdrücken, so müsste er citiren: limhatipennis 

 = ater oder = fuscus, kurz den jetz gebräuchlichen Namen 

 der Art nennen, nicht denjenigen eines Synonyms. 



Ich machte ferner darauf aufmerksam, dass es ein 

 Fehler sei ater und fuscus Scop. für identisch zu erklären; 

 Herr Dr. Kraatz muss seinen Irrthum jetzt zugeben, aber 

 er bekommt es nicht fertig, mir Kecht zu geben, der ich, 

 um es kurz auszudrücken, ater auf die glatten und fuscus 

 auf die behaarten Exemplare deutete; das geht unmöglich, 

 meint er, dass ich mit meiner so plötzlich auftauchenden 

 Ansicht Recht behalten kann, da muss sich irgend ein äl- 

 teres Citat finden, was dieser Ansicht widerspricht. Im 



