382 1891. Entomol. Nachrichten. No. M. 



1^) Im Nassau'schen Kheingau fing ich am 28. Sept. 1890 

 ein (J und am 4. Oct. ein 9 einer Caecilius - Art, die in der 

 Färbung und Trübung der Flügel in beiden ziemlich dichromen 

 Geschlechtern, gänzlich denen der folgenden Art, des Caec. holhei 

 gleichen, weshalb ich darauf verweise. Die Art sieht in der That 

 auf den ersten Blick wie eine grössere Ausgabe von Caec. holhei 

 aus, nur ist auch beim (^ von rhenanus ein dunkler Wisch am 

 Hinterrande des Pterostigma vorhanden und es erinnert auch an 

 Caec. picetis. Die Fühler des (5 sind etwas kürzer pubescirt als bei 

 C . kolbei, und die beiden Wurzelglieder sind d u n k e 1, beim ^ nicht, beim 

 § wenig heller als der schwarze Fühler. Der Hinterleib des frischen (^ 

 gelbgrau, gegen das Hinterende dunkler grau, der des getrockneten ^ 

 nicht gelb (wie bei holhei) sondern dunkelbraun, an der Spitze 

 etwas heller. Kopf gefärbt wie bei C. holhei, Augen im Leben dunkel- 

 braun. Thorax dunkelbraun. Die Verschmelzung des hinteren 

 Radialastes mit dem Innern Cubitalast ist nicht kurz wie bei holhei, 

 sondern ziemlich lang (ganz gleichmässig auf beiden Flügeln beider 

 Pjxemplare), wie in der Regel bei der Gattung Caecilius. 



1^) Im Juli 1890 fand ich auf sandigem Terrain bei Berlin an 

 Kiefern in grosser Anzahl eine sexuell sehr dimorphe kleine Caecilkis- 

 Art von der Grösse des Peripsoctis alhoguttatus Dalm., die sich auf- 

 fallend dd durch auszeichnet, dass die Verschmelzung des hinteren 

 Radialastes mit dem inneren Cubitalast nur sehr kurz, etwa wie 

 bei Fterodela, und häufig garnicht vorhanden ist; erst an der 

 deutlichen Pubescirung der Adern des Vorderflügels und der voll- 

 ständigen Wimperung des Hinterflügelsaums bis zur innern Flügel- 

 wurzel überzeugte ich mich, dass ich es mit einem echten Caecilius 

 zu thun habe. — Man sieht also auch hier wieder, wie geringen 

 Werth diese Verhältnisse des Geäders, ebenso die Form der Cellula 

 postica (z. B. bei Stücken von Elipsocus cyanops) für die Gat- 

 tungsdiagnostik haben, worüber schon Hagen mit Recht sagt, dass 

 man dieselben nur mit Vorsicht verwenden dürfe, und wie viel 

 constanter und sicherer in dieser Hinsicht die Pubescirung der 

 Adern und namentlich die Wimperung des Hinterflügelsaumes ist, 

 in welcher Beziehung, wenigstens im Umfang der recenten Arten, 

 niemals Ausnahmen vorkommen. Kolbe hat mit Recht, und 

 zwar zuerst, auf die Brauchbarkeit der Geäder-Pubescirung für 

 die Gattungsdiagnostik aufmerksam gemacht, ist freilich weniger 

 consequent in der pract. Verwendung des Merkmals ge- 

 wesen, und lässt die Wimperung des Hinterflügels ganz ausser Acht. 

 An der Wimperung des Hinterflügelsaumes aber kann man selbst 

 da, wo die Form der ceflula postica Zweifel lässt, ohne eine mi- 

 kroskopische Untersuchung der Tarsenglieder nöthig zu haben, mit 

 Sicherheit sehen, ob man es mit einem Caecilius oder einem 



