similo poi onrattori esterni alla prcciMlcntc. ma di diiiicnsioui pii'i piccole e colla 

 coda più luiiiin ilell' avambraccio, Bh. cysiops Tiios. ixin essendo validi i nomi a 

 suo tempo istituiti il». Pi-n'KR^i e da HiacLiN, perche enti-ambi f^li autori , rite- 

 nendo essere il Uh. mirroplii/lhiui la specie più piccMla, , li proposero por quella 

 di ma£;<riori dimensioni e che appunto era stata demniiinala dal Bkììnnich. 



Anche la forma indiana. Eli. hardirìcki Gray , pure unita in precedenza alla 

 specie capostipite vien ora separata, onde quest' ultima si trova suddivisa in tre 

 specie: Bh. microp/n/ììiiin Brììnx. (.<ìpìì,s. str.) dell'Egitto, Palestina, Persia; BJi. 

 cj).-'top.9 Thom. dell'Egitto, Sudan. Eritrea, Palestina, Midian , Aden; e Bh. 

 hariìicicki Gray dell' India. Esse costituiscono due gruppi nei quali si collocano 

 le altre sjjecie del genere. Il primo gruppo consta del BJi. wu'rojìhijUìiìii e del 

 Bh. fiitDiotrdo Thos., ed a ])ro|iosito di essi il Thomas scrive : « Apart from the dit- 

 ferences in size anri length of tali that .separate the two groups the species 

 are very like each other oxternally, but the skull-characters are in ali cases most 

 obvious, and leave no room f or donbt as the distinctuess of the various forms » . 



Il concetto che infoiina 1" anzidetta divisione relativa alle due sjjecie egiziane 

 eli BhiiìOjwnia è in corrispondenza all' indirizzo odierno degli studi chirotterolo- 

 gici che mostra una spiccata tendenza a molteplici suddivisioni delle forme in 

 base ad un esame jiiù minuzioso e ad una interpretazione più accurata dei ca- 

 ratteri strutturali; ad esso io pure sottoscrivo e perciò, prendendo a considerare 

 in qnesta nota le diiferenze enunciate del Thoma.s per riconoscere le due specie 

 di Bliì>ìO])o»ìa dell'Egitto, non è mio intento di rimettere in discussione la vali- 

 dità delle due specie stesse, ma bensì di riferire alcune osservazioni dedotte dallo 

 studio di una serie di esemplala che in parte conservo nella mia collezione e in 

 parte devo alla gentilezza del Prof. Monticelli, direttore del Museo zoologico di 

 Napoli. 



Stante 1' importanza che a detta del Thomas hanno i caratteri del cranio per 

 distinguere il BJi. ìnicrophyUum dal Bli. cy.stop.s , vengo senz'altro ad indicare 

 quelli d'un gruppo di tre esemplari cf cfi 'l"^ del Cairo e 1 di Philae che riu- 

 ni.sco insieme per essere il tutto identici e do le figure (1-6) dell'esemplare di Philae 

 che fu raccolto dal Dr. Anderson ed ebbi in cambio alcuni anni fa dallo stesso 

 Thomas col nome di Bh. microphylhim. 



Il cranio è di forma elissoide, notevolmente largo alla linea dei mastoidi, molto 

 ristretto alla costrizione interorbitale , poco elevato sul vertice , debolmente de- 

 clive air indietro. La cresta sagittale è bene sviluppata, in particolar modo sulla 

 regione frontale, al termine della quale si divide, in due lievi creste sopraorbi- 

 tali, che si prolungano fino ai rigonfiamenti terminali dei nasali. Di dietro essa 

 si connette, biforcandosi, colla cresta lambdoide, pure notevolmente .■>viluppata e 

 delimita un rilievo triangolare corrispondente al sopraoccipitale. Il frontale manca 

 di piocessi postorbitali e 1' orbita è solo delimitata posteriormente da un liga- 

 mento. Gli archi zigomatici sono molto sjjorgenti , oltremodo gracili e coli' arco 

 jjìù sottile di dietro che sul davanti. 1 nasali sono espansi lateralmente e for- 

 mano un rigonfiamento arrotondato e prominente, posto al disopra del furo in- 

 fraorbitale; lo sviluppo dei riguniiaiuent i .-eiiipre nutevole è però lievemente variabile 



