Lnnp;liezza massima 16 mm.; luiigh. basale 14; lungh. occipito-nasale (nel mezzo) 

 1-1,2; larghezza fra gli archi zigomatici (esternamente) 9; largii, della calotta cra- 

 nica 7, 3 ; lai'gh. alla costrizione frontale 3, 2; largii, fra le prominenze nasali 

 (esternamente) 6,8; lung. della linea dentale (dal canino al 3° molare sup). 5,5 



Prima di prendere in considerazione dal punto di vista specifico i caratteri 

 dei crani descritti è d'uopo eh' io ricordi (guanto il Thomas dice a proposito di 

 (}uelli delle due specie egiziane. Nella nota più volte citata si trovano i dati 

 seguenti : -t Bit. ci/stojìs. SkuU small, narrow and delicate fgreatest lengtli 16-17 

 millini, as conipared with 19-20 in RJi. microphyllnm) muzzle witli two inflated 

 proiections, one on each side of and above the nasal opening , with a longitu- 

 dinal groove between them. In Bh. microphyllnm this region is almost fiat, and 

 its angles , although thickened , are not conspicuously inflated. Sagittal crest 

 but little developed, not connected anteriorly with the nasal proiections ». 



Le dimensioni del cranio dell' esemplare tipico che è quello di una 9 coli' avam- 

 braccio di 53 mm. sono le seguenti : Lungh. massima 16,71; lungh. basale 14; 

 lungh. occipito-nasale 14,5; largii, zigomatica 10; largh. della calotta cranica 

 7.2 ; lungh. dalla fronte del cranio al dorso del 3° molare sup. 5,6 mm. 



Ai suddetti caratteri occorre aggiungere quelli esterni che secondo il Thomas 

 sono pel Rh. microplujllui)t le dimensioni maggiori e la coda più corta dell'avam- 

 braccio : nel tipo quest' ultimo è di nini. 67,6, quella di 61 mm.. Nel Bìi. cystops 

 la statura è minore, 1' avambraccio dai 52 mm. giunge raramente a 65, la coda 

 è molto lunga e gracile, più lunga dell'avambraccio: nel tipo quella è di 59 

 mm., questo di 53 mm. ; infine la foglia nasale un poco più sviluppata che nella 

 specie precedente e le orecchie in proporzione j)iù grandi. 



Confrontando ora questi caratteri con quelli della serie di esemplari da me 

 studiati si viene alla constatazione che in essi la concordanza dei caratteri cosi 

 del cranio, come di quelli esterni riscontrasi solo parzialmente, por il che volen- 

 doli riferire in base alle maggiori affinità all'una o all' altra delle due specie oc- 

 corre non tener calcolo di qualche particolarità indicata come differenziale. E in- 

 fatti, il cranio rappresentato dalle Fig. l-(j che, come dissi, è quello di un cf di 

 Philae, identico a due altri esemplari del Cairo , se per le dimensioni — quan- 

 tunque di mm. 0.5 minori di quelle indicate dal Thomas — per io svihipp > della 

 cresta sagittale e la sua evidente connessione coi rigonfiamenti nasali conviene 

 coi caratteri del Bh. microphyllmn, è d' uopo riconoscere che lo sviluppo dei ri- 

 gonfiamenti stessi è cospicuo e che la porzione intermedia non è « almost flat » 

 ma visibilmente concava, subromboide o subcord iforme. Parimente 1' esame dei 

 caratteri esterni in detto esemplare e negli altri due della stessa serie, che hanno 

 le epifisi pterali bene ossificate, mostra che le dimensioni sono notevolmente mi- 

 nori, essendo quelle dell' avambraccio di 58 mm. nel primo, di 60 e 61 rispetti- 

 vamente negli altri ; e infine che la lunghezza della coda, raggiungendo 66,67,70 

 mm. è .sempre maggiore di quella dell'avambraccio, mentre normalmente do- 

 vrebbe essere il contrario. In conclusione , i caratteri del cranio indurrebbero 

 a riportare questi esemplari al Bh. niicrophyUitiii, ma non già (|uclli esterni. 



Quando non si voglia istituire una forma intermedia, è però all'anzidetta specie 

 eh' essi devonsi riferire ; noto infatti che sebbene il Thomas non accenni a va- 



