Conclusione. — Dalle suesposte osservazioni, le quali spiegano in certo 

 qual modo il motivo per cui alcuni autori ammisero una sola specie di B/iivo- 

 poma dell'Egitto e regioni finitime, mi semlra di poter concludere che per la 

 distinzione delle due specie sia necessario dai'o una maggiore ampiezza ad alcuni 

 caratteri enunciati dal Thomas, poiché se ossi pur si riscontrano esattamente in 

 determinati individui che l'appi'esentano i limiti massimi di differenziamento, ciò 

 UdU nvvii'ui' in iiucili che possono considerarsi come forme intermedie v. che forse 

 in seguito dovranno contraddistinguersi con un nome speciale; in secondo luogo 

 che il valore diagnostico di alcuni caratteri è solamente manifesto nello stato 

 completamente adulto degli esemplari. 



Le dimensioni che si osservano negli individui con epifisi pterali bene ossificate 

 sono notevolmente diverse per le due specie. Prendendo come base quelle del- 

 l'avambraccio nel Eh. microphyUnm sono comprese tra 58-71 mm. e nel Rh. cij- 

 sfops ti'a 48-55 ; quest'ultimo mostra perciò una minore variabilità rispetto al 

 precedente. Il rapporto di lunghezza tra la coda e l'avambraccio risulta troppo 

 incostante per avere valore differenziale ; nei maggiori esemplari di liìi. viicio- 

 pìiijllum essa è più corta dell'avambraccio , ma diventa più lunga in quelli di 

 medie dimensioni e può dirsi assai più lunga in quelli incompletamente adulti. 

 Nel Rlì. cijstops d'abitudine è invece più huiga dell' avambraccio , ma può pre- 

 sentarsi uguale o subeguale al medesimo in quegli esemplari che più si scostano 

 dalle dimensioni normali. 



Nel cranio, quando si tratti di individui completamente adulti delle due specie, 

 le dimensioni maggiori, lo sviluppo della cresta sagittale, la quale postei'iormente 

 si unisce alla lambdoide e delimita il rilievo triangolare corrisjDondente al sojDraoc- 

 cipitale , e sul davHuti essa si divide all'apice del frontale ed è in connessione 

 coi rigonfiamenti dei nasali caratterizzano il Eh. micropìhyllum ; mentre le di- 

 mensioni minori, la regione posteriore del cranio più arrondata, la mancanza di 

 cresta lambdoide, il poco sviluppo della cresta sagittale, non prolungata all' in- 

 dietro e non connessa ai rigonfi; menti dei nasali denotano il Eh. cystops. Invece 

 lo sviluppo dei rigonfiamenti anzidetti e la forma della porzione intermedia ai 

 medesimi sono caratteri differenziali di minor valore, ])erchè non sempre costanti. 

 Infine negli esemplari incompletamente adulti di Eh. microphyllum, con dimen- 

 sioni identiche a quelle degli adulti di Rh. cystops. sebbene nel cranio si riscon- 

 trino alcuni caratteri di quest' ultima specie, quali l'arrotondamento della regione 

 posteriore , la mancanza di cresta lambdoide e del rilievo del sopnioceipitale, il 

 poco sviluppo della cresta sagittale ed altri simili , il facies rimane nondimeno 

 del Rh. microphyUnm e sono di guida a maggiormente riconoscerlo una minore 

 gracilità e maggiore larghezza della calotta ci'anica, la connessione della cresta 

 sagittale coi ri";onfiamenti laterali dei nasali e la costrizione interorbitale che 

 pur essendo maggiore che negli adulti è sempre minore di quanto si osscn'va nel 

 Rli. cystops. 



Firenzi'. Htic iiih<;ìi;Ìii 19l)(i. 



