103 
teren nicht zur Seite stand, entschuldigt leicht einen grossen 
Theil der Irrthümer, die ich in meiner folgenden Arbeit zu 
berichtigen genöthigt war. Besonders hat der Autor die Ten- 
denz, verschiedene aber ähnliche Arten und Lokalformen ohne 
Weiteres als Synonyma zusammen zu ziehen. Mangel an genü- 
gendem Material, so wie an längerer Übung im Vergleichen 
der verschiedenen Formen, vorzüglich aber auch das abschrek- 
kende Beispiel seiner Landsleute, A. G. Butler und Fr. 
Moore, die aus jeder oft unbedeutenden Lokalform, oder gar 
aus einzelnen aberrirenden Stücken eine eigene Art aufstellen, 
scheint ihn in die entgegengesetzte Richtung getrieben zu 
haben. Aber es ist unzweifelhaft nothwendig, dass jede genü- 
gend verschiedene Lokalform einer Art eine Benennung er- 
halte, um sie sicher von einander in wissenschaftlichen Ar- 
beiten auseinander halten zu können. Sind es doch, im dar- 
winistischen Sinne, mehr oder minder in Entwickelung be- 
griffene neue Arten. Dahingegen sollten zufällige Aberra- 
tionen, die nur einmal oder einzeln gefunden sind, wohl 
beschrieben und noch besser abgebildet, aber nur dann mit 
besonderen Namen bezeichnet werden, wenn sie wiederholt, 
oder gar in gewissen Gegenden regelmässig gefunden werden, 
wie Argynnis Paphia ab. Valesina etc. etc. Nur einmal hat 
Leech (bis zum Schlusse der Bombyciden) zwei Butler’sche 
Arten, die zweifellos einer Art angehören, nicht zusammen 
gezogen, sondern auch als zwei verschiedene Arten aufge- 
führt, nämlich p. 650 Oreta Pulchripes Butl. und Calceolaria 
Butl., von denen die zuerst beschriebene Pulchripes, die kon- 
stant aber weniger vorkommende, eintönig gefärbte Form: 
(Aberration) der Calceolaria ist, was auch Graeser durch die 
Zucht bewiesen hat. 
so werden sich in meiner folgenden Arbeit manche Fehler und Auslassun- 
gen von Synonyma ete. in Bezug auf Amur-Arten, die auch in Japan vor- 
kommen, finden. 
