p. 13). Ich bemerke hier zunächst, dass die Études Entom. 
Motschulsky I, nach den Mittheilungen des Herrn v. Motschul- 
sky an Dr. Schaufuss, 1852 und nicht 1853, wie auf den- 
selben gedruckt ist, erschienen sein sollen. Darin sind von 
Bremer die meisten neuen Arten aus Nord-China durch recht 
gute „Diagnoses“, wie er es nennt, zuerst beschrieben. Dass 
diese Études Motsch. I jedenfalls früher geschrieben sein 
müssen, als die Arbeit von Bremer und Grey, geht deutlich 
aus der Bemerkung bei Satwrnia Selene Hb.; p. 15, in letz- 
terem Werk hervor, wo Bremer sagt, dass er dieselbe früher 
für eine neue Art gehalten und als $. Artemis beschrieben habe. 
Obwohl nach einem nicht ganz guten Stück einer gewiss 
ebenso abändernden Art, wie die Amur-Carstanjeni, kein ganz 
sicheres Urtheil gefällt werden kann, so glaube ich doch, 
dass sowohl Roseipennis Butl. von Japan, wie Carstanjeni vom 
Amur Lokalformen dieses Gaschkewitschii sind. Letztere hat 
namentlich mehr grau als braun gefärbte Vordertlügel, deren 
Bindenzeichnungen, ähnlich wie bei Carstanjeni, abändern wer- 
den, und unterscheidet sich besonders durch zwei grosse weiss- 
liche Flecken, die oberhalb des (hier grösseren) schwarzen 
Anal-Doppelflecken der Hinterflügel stehen. Ich füge hier noch 
hinzu, dass der rothbraune Streifen, den Bremer bei seiner 
Art auf der Mitte des Thorax angiebt, bei Carstanjeni auch 
stets, aber in sehr verschiedener Breite und Färbung vor- 
handen ist. Zuweilen ist er sehr licht braun und schmal, 
meist dunkel braun, nach hinten sehr verbreitert, den ganzen 
Metathorax bedeckend. Bei meinem Gaschkewitschü & ist er 
kaum deutlich hervortretend. Auch zeigen fast alle meine 
Carstanjeni eine feine dunkle (meist etwas unterbrochene) 
Dorsallinie auf dem Hinterleibe; ebenso mein leider immer 
noch einziges schlechtes &' von Roseipennis Butl. aus Japan. 
Letzteres steht der var. Carstanjeni entschieden näher, als der 
von mir angenommenen Stammart; die Unterschiede beider 
