298 
Gattung abgeschieden werden; ich ziehe es einstweilen vor, 
diese beiden, wie die nächsten 3 Arten bei Heterogenea zu 
lassen. 
Wie ich aus Leech’s Arbeit ersehe, hat Butler noch eine 
andere Cochliopode aus Japan als Apheudala Sericea beschrie- 
ben, was bei so nahen Gattungen kaum zulässig, jedenfalls 
aber nicht gut ist. 
349. Heterogenea Nobilis Stgr. Mém. Rom. III. p. 196. 
Pl. XI. fig. 8. — Hiervon ist nur das von Christoph im Juni 
gefangene, von mir beschriebene Pärchen bekannt. 
350. Heterogenea Dentatus Obrth. Diagnoses p. 8; 
Études V. p. 42. Pl. I. fig. 10. — Von Mitte Juni bis Ende 
Juli von Christoph bei Wlad. gefunden, wo auch Graeser 
allein am 28. Juli ein Pärchen in copula fand. Dörries fand 
diese Art auf Ask., Jankowsky sandte sie mir von Sid. 
351. Heterogenea Uncula Stgr. Mém. Rom. II. p. 197. 
PI. XI. fig. 9. — Christoph fand am 21. Juni ein ® bei 
Wlad., Leech erhielt 5 Stücke aus Japan. Für diese von den 
vorigen sehr verschiedene Art könnte auch eine besondere 
Gattung aufgestellt werden. 
352. Neaerasa Hilarula Stgr. M&m. Rom. II. p. 197.— 
Christoph fand diese Art von Mitte Juni bis Mitte Juli bei 
Wlad., Dörries auf Ask., am Uss., Sutschan und Suif; Grae- 
ser fand sie als Raupe selten bei Chab., häufig bei Wlad. 
auf den verschiedensten Laubhölzern. Er beschrieb sie kurz. 
Zunächst bemerke ich, dass die von Herrich-Schaeffer 
noch 1850 für diese grünen Cochliopoden aufgestellte Gattung 
Neaera, bereits 1830 für eine Dipteren-, 1840 für eine Mollus- 
ken-Gattung vergeben war. Die Gattung Parasa scheint von 
Walker 1865 aufgestellt zu sein, aber bereits 1863 nannte 
