“ 
389 
différences spécifiques qui distinguent deux espèces voisines“ 
klargestellt werden künnten. Dass nun dem Bilde nach seine 
Raphaël unmôglich seine Michaël sein kann, ist sehr klar, 
aber ob eine andere Art, in diesem Falle Fixseni Graes., 
nicht seine Raphael sein kann, ist unmöglich sicher nach 
seinem „dessin“, das nicht eben „exact“ zu sein scheint, fest- 
zustellen. Auch sonst halte ich Oberthür’s Ansicht für falsch, 
denn in den meisten Fällen sind gerade zwei einander sehr 
ähnliche Arten durch eine comparative Beschreibung viel 
sicherer und leichter zu unterscheiden, als durch die besten 
und genausten Abbildungen. 
520. Acronycta Digna Butl. (Trans. Ent. Soc. 1881, 
p. 176). (Michaël Obrth. 1. c. p. 18. Pl. II, fig. 13).— Christoph 
fand am 1. Aug. ein geflogenes & bei Wlad. Dörries sandte 
mir ein gezogenes € aus dem südöstlichen Amurgebiet ein, 
und von Oberthür erhielt ich zwei andere bei Sid. gefun- 
dene G'&'. Diese Art hat er wenigstens länger beschrieben, 
aber seinen „dessin“ davon, obwohl erkennbar, kann ich 
durchaus nicht eben „exact“ nennen. 
Nach Leech ist nun aber diese, 1885 von Oberthür als 
Michaël beschriebene Art schon 1881 von Butler als Digna 
aus Japan beschrieben. Nach Butler’s Beschreibung, der diese 
Acronycta wohl irrigerweise zu Luperina Matura Hufn. (Thal- 
pophila Cytherea F.) stellt, würde diese Art kaum zu erken- 
nen sein, obwohl sie nichts widersprechendes enthält. Auch 
Leech bemerkt die gänzlich falsche Stellung, die Butler dieser 
Art anweist; er fand sie auch in Korea, von wo ich auch 
ein mit den Amurstücken gleiches Exemplar habe, während 
mein Stück aus Japan etwas grösser ist. 
521. Acronyeta Menyanthidis View. — Herr Wiskott 
sandte mir ein sehr dunkles ® vom Amur, das er von Herrn 
