458 
die Identität aufkommen. Sonst stimmt die grünliche Färbung 
und Zeichnung nicht ganz; erstere ist bei meinem ® mehr 
grüngelb, und letztere zeigt in Oberthür’s Bild, im Aussen- 
theil der Vorderflügel 2 fast parallele grünliche Querlinien, 
von denen die innere (coudée) hier, wie bei Lucia, ganz an- 
ders, schwärzlich gezackt, nach aussen lichtgrau begrenzt ist. 
Auch die äussere Querlinie ist, bei meinem Q und d', ganz 
ähnlich wie bei Atriplicis geformt, während sie auf Ober- 
thür’s Bild wie bei Lucia ist. Da aber, abgesehen von dem 
durchaus charakteristischen kleinen weissen Fleck, kaum an- 
zunehmen ist, dass im südlichsten Amurgebiet noch eine fünfte 
ähnliche Trachea-Art vorkommt, so glaube ich, dass die Ober- 
thür’sche Abbildung (wie verschiedene andere in diesen Étu- 
des V) ziemlich verfehlt ist. Oberthür beschreibt diese Art, 
wie gewöhnlich, fast garnicht; er sagt nur, dass sie der 
Gruppe von Atriplieis, Lucia und Gnoma angehöre, die auf 
den Vorderflügeln dunkel, grün und licht gemischt seien. Dann 
unterscheidet er sie von Atriplicis durch den kleinen weissen 
Fleck und durch die geradere Richtung der grünlichen Quer- 
linie vor dem Aussenrande. Demnach scheint diese bei sei- 
nem Original wirklich so wie auf dem Bilde zu sein, und es 
ist daher nicht ausgeschlossen, dass mein Wlad. ® doch viel- 
leicht einer anderen Art, wie sein Ask. &' angehören mag. 
Leech zieht auch Hadena Tokiensis Butl. mit Kosakka 
Obrth. als Synonym zu Lucia Butl., aber Butlers ziemlich 
genaue Beschreibung seiner Tokiensis kann niemals zu Ko- 
sakka Obrth. gezogen werden, und von seiner Lucia trennt 
er sie durch verschiedene Merkmale. 
Kurz bevor ich das Manuskript fortsenden wollte, erhielt 
ich durch Oberthür das Original seiner Kosakka gütigst zur 
Ansicht eingesandt. Es ist etwas abgeflogen, stimmt aber sonst 
mit meinem Wladiwostok-Stück fast ganz überein. 
