590 
pan, die mir leider von dort nicht vorliegt. Ich verweise 
aber auf das, was ich in meiner Beschreibung über Bella 
sagte. Sollte es sich dennoch herausstellen, dass Bella wirk- 
lich dieselbe Art ist, so dürften die Japan-Stücke doch so 
von denen des Amurgebiets verschieden sein, dass letztere den 
Namen Serenides als Lokalform beibehalten können. Butler’s 
Bild ist weit schmalflügeliger, als meine Art, abgesehen von 
den anderen angegebenen Unterschieden. 
915. Catocala Helena Ev. — Erst vor kurzem sandte 
mir Herr Tancré anscheinend gezogene Stücke dieser schönen 
Art von Pokr. ein, die mit meinem (alten) Stück aus Kiachta 
vollständig übereinstimmen. Graeser fand sie selten Ende Juli 
bei Pokr.; er sagt, dass seine Stücke mit dem des Berliner 
Museums nicht ganz übereinstimmten; vielleicht hatte er eine 
andere Art (Nymphaeoides HS.?) vor sich. Diese Art steht 
ziemlich isolirt da; ihre Vorderflügel stimmen am besten mit 
denen der Nymphaea, während ihre Hinterflügel mit denen 
der Nymphaeoides Aehnlichkeit haben; aber es fehlen ihnen 
die beiden schwarzen Streifen vor dem Innenrande. 
916. Catocala Doerriesi Stgr. (Pl. XI. fig. 8.). Stett. 
Ent. Z. 1888 p. 271; Honrathi Graes. (Berl. Ent. Z. 1888, 
p. 376).— Christoph fing bei Radd. am 11. Juli ein ®, am 
29. Juli ein G', von denen das erstere frisch, aber beschä- 
digt, das zweite etwas abgeflogen ist. Von Dörries erhielt 
ich auch ein nicht ganz reines Pärchen vom Uss. Die gute 
Abbildung ist nach dem Uss.-<' gemacht, bei dem der lichte 
Vorderrandsflecken am meisten hervortritt, während derselbe 
beim Q weit weniger auffallend und nur in der Mittelzelle 
vor der sehr verdunkelten Nierenmakel als lichter Fleck vor- 
handen ist. Auf den Hinterflügeln wird bei einem meiner 9, 
so wie bei einigen der Graeser’schen Stücke, der schwärzliche 
Längsstreifen vor dem Innenrande, zu einem breiten schwar- 
’ 
