596 
seiner Beschreibung nicht sagt, wodurch denn die Hinterflügel 
seiner Nutrix so völlig verschieden von denen der Ella sein 
sollen. Sie sind es eben nur durch breiteres Schwarz gewe- 
sen. Merkwürdigerweise vergleicht er sie mit denen von Pro- 
missa, besonders die schwarze Mittelbinde, die aber bei Pro- 
missa schwach S-förmig gebogen ist; darum hätte er sie 
eher mit der der rothen Conjuncta, als der der rothen Pro- 
missa vergleichen sollen. Noch besser wäre es vielleicht ge- 
wesen, sie mit denen der freilich viel kleineren gelben Di- 
versa zu vergleichen, oder der Conversa, vor welcher Ella 
wohl noch am besten bei den paläarktischen Arten einzu- 
schieben ist. Auch sehe ich eben, dass Butler von ihr sagt: 
„allied to ©. Conversa“, während Graeser uns ganz im Un- 
klaren lässt, wo seine Nutrix etwa wohl einzureihen sei. 
Meine Amur-Stücke ändern ziemlich stark ab, namentlich 
hinsichtlich der schwarzen Binden der Hinterflügel und der 
mehr oder minder lichtgrauen Beimischung der Vorderflügel, 
die bei einem & fast ganz fehlt. 
Mir liegt jetzt leider nur ein C. Ella & aus Japan vor; 
aber Leech, der eine „fine series“ vor sich hatte, sagt von 
Japan-Stücken: „The black bands of secondaries are subject 
to considerable variation; in some examples almost the entire 
wing is suffused with black“. Danach ändern die Japan-Stücke 
also auch ziemlich ab, sicher auch auf den Vorderflügeln, die 
niemals so grün und blau gefärbt sein können, wie auf But- 
ler’s Bild; er nennt die Vorderflügel auch nur „greenish grey“ 
und so sind sie in der That bei dem mir vorliegenden ganz 
frischen Japan- ', das dadurch und durch weniger starke 
schwarze Zeichnung auf denselben von allen Amur-Stücken 
etwas verschieden ist. Es mag daher vielleicht der Name 
Nutrix Graes. für die Amur-Form als Varietäts-Namen beibe- 
halten werden können, was erst nach einer grösseren Anzahl 
von Japan-Stücken festzustellen ist. Auch scheinen die Ja- 
