MILIEUX AMBIANTS. 165 



voir établir des espèces. On trouve ces espèces admises 

 comme bien distinctes dans les catalogues qui datent du 

 commencement de notre siècle. Ouvrons, au contraire, les 

 ouvrages récents : ces mêmes espèces sont en grande par- 

 tie, ou déclarées douteuses, ou même définitivement rejetées. 

 Qui prétend aujourd'hui pouvoir classer selon les principes si 

 longtemps admis en zoologie, les hurleurs , les sapajous , les 

 ouistitis, parmi les primates; les moufettes, les coatis parmi 

 les carnassiers , et ainsi des autres ordres ? C'est (jue, par les 

 progrès de l'exploration de l'Amérique, les contrées intermé- 

 diaires à celles qui avaient été d'abord connues, ont fourni 

 des types intermédiaires aussi à ceux que l'on avait d'abord 

 décrits, et les intervalles, plus ou moins larges, qui séparaient 

 les prétendues espèces , ont été remplis, s'il nous est permis 

 de nous exprimer ainsi , par des variétés de transition (1). » 

 « Ce qui est arrivé pour tant de prétendues espèces des 

 genres américains et pour les prétendues espèces de chacals , 

 arrivera-t-il à l'égard de ces types notablement différents 

 que nous montre la comparaison des animaux du cap de 

 Bonne-Espérance et des régions septentrionales et occiden- 

 tales de rAfriq»e?Des variétés intermédiaires, des passages 

 viendront-ils relier les espèces ou variétés actuelles , quand 

 le continent africain sera moins incomplètement connu dans 

 ses productions naturelles? il est impossible de ne pas con- 

 sidérer , par analogie , ce résultat comme très-vraisemblable, 

 et l'Afrique comme devant fournir ainsi une série nouvelle 

 d'arguments en faveur de la substitution au système , encore 

 aujourd'hui prédominant en zoologie , de la fixité des es- 

 pèces , une doctrine précisément inverse ; cette doctrine fé- 



(,1) Geoffroy Sl-IIilairc, Gomples-rendus des séances de racadémic des 

 sciences, t. 25 , p. OÎJl. 



