SUR l'espèce. 239 



la théorie des créations successives est vraie dans son ensem- 

 ble. Peut-être les modifications des espèces, que j'ai dé- 

 montrées ci-dessus ne pas pouvoir expliquer les formations 

 des types nouveaux et les apparitions d'espèces très-diffé- 

 rentes, ont-elles joué quelque rôle pour faire provenir d'un 

 type commun un certain nombre d'espèces très-voisines. » 



Où serait alors cette permanence des espèces, admise par 

 M. Pictet, et si une espèce peut en produire une autre par 

 filiation , voilà déjà le rôle des créations successives réduit à 

 produire des types modifiables. 



Or, comment descréations indépendantes viendraient-elles 

 s'adapter à des groupements de subordination? Ces rapports 

 des êtres vivants, qui tiennent à d'autres par un ou plusieurs 

 points, toujours dépendants, dans une certaine mesure, d'un 

 ordre plus élevé , cette hiérarchie des formes et des habi- 

 tudes, comment cela existerait-il chez des êtres qui résulte- 

 raient d'un ordre de choses tout différent? 



Le nombre toujours croissant des formes à mesure qu'elles 

 s'éloignent des grands centres , ces rayons s'étendant au loin 

 parce que les conditions sont favorables, les autres restreints 

 par des circonstances opposées, tout cela ne nous indique- 

 t-il pas que chaque forme procède d'une autre ! Ne reconnais- 

 sons-nous pas une souche et ses ramifications successives. 

 Les classifications divergentes ou plutôt convergentes et 

 subordonnées, qui sont les seules naturelles, nous indiquent 

 déjà une tendance à la désarticulation successive des bran- 

 ches d'une souche commune, tandis qu'il ne devrait pas 

 en être ainsi si les créations eussent été simultanées. 



Cette puissance énorme des rapports et des liens naturels 

 reçoit encore une force nouvelle de la distribution géogra- 

 phique des êtres animés. Des formes analogues existent 

 presque toujours très-rapprochées , et la plupart des grand» 



