Da sich aus dem Alterthum l<ein authentisches Monument 

 toslianischer Ordnung, und noch weniger ein toskanischcr Tempel 

 erhalten hat, so müssen wir uns nächst dem Obengesagten zuvör- 

 derst an die zerstreuten Stellen und oft dunklen Beschreibun- 

 gen der Klassiker halten, an deren Spitze M. Vitruvius Follio 

 steht, welcher uns im VII. Kapitel des IVten Buches seiner Bau- 

 kunst eine Beschreibung des toskanischen Tempels in seiner gewöhn- 

 lichen abstrusen Art hinterlassen hat. Boohncn wir hiezu noch das, 



was uns Dionys von Halikarnafs, T. Livius, Plinius, Ta- 

 citus, Varro, und Vitruv selbst in einigen andern Stellen dar- 

 über gesagt haben, so würde dieses, gehörig gesichtet und gedeutet, 

 hingereicht haben, um einen richtigen Begriff von dieser Art Monu- 

 menten zu bilden, wenn nicht thells eine im Allgemeinen zu nüch- 

 terne und nakte Ansicht der alten Architektur, theils die zu «'eringe 

 Berücksichtigung des Historischen und Technischen der Sache, dem 

 richtigen Verständnifse im Wege gestanden hätte. Dieses veranlafste 

 uns, der auffallenden Eigenthümlichkeit Jener rhätischen Land- 

 häuser und den deutlichen Spuren einer ursprünglich begründeten 

 Ausbildung und höchst alterthümlichen Abstammung derselben wei- 

 ter nachzuspüren, und endlich eine in vielen Theilen darauf ge- 

 stützte Wiederherstellung des toskanischen Tempels zu versuchen. 



Wir hoffen, indem wir es unternehmen, einen vielfach be- 

 strittenen Punkt der antiken Baukunst zu erläutern, auch noch zu 

 beweisen, dafs es jenem glücklichen Schönhelts- und Verschöne- 

 rungssinne des klassischen Alterthuras gelang, selbst solchen Gebäu- 

 den, deren Grundform fast allen Regeln der Schönheit zuwider war, 

 einen reitzendcn und charakteristischen Anblick zu geben) und dafs 

 der toskanii;chc Tempel, mit den ihm eigenthümlichen Zierde» aus- 

 gestattet, nichts weniger als ein architektonisches Ungeheuer war, 

 wie manche Alterthumsforscher ihn dargestellt haben. 



2 5. 2. 



7 



