138 



an seinem aus Gajenne eingeschicktem Exemplare. Aber Wor- 

 mius sagt nur: anteriores acuti, parvi tarnen: posteriores oltusi, 

 utrinque in inferiori maxllla septendecim. Die übrige Beschreibung 

 hat nicht die mindeste Aehnlichkeit, so wenig als die beygcfügte 

 Abbildung mit der brasiHschen Eidechse des Franzosen. Das obtitsi 

 allein macht die Aehnlichkeit nicht aus, und das „grosses" ist eiä 

 fremder Zusatz. Dasselbe gilt ron des Clusius Beschreibung {Exor 

 ticorum b, 20.6. 115) nach einer schlechten Zeichnung gemacht. 



Brogniart war noch) zweifelhaft, ob er diese Eidechse 

 unter die Tubinambis, als die erste Abtheilung seiner Galtung lA- 

 zard setzen sollte} beschrieb sie aber nicht genauer. DiefshatDau- 

 din einigermafsen gethan, welcher sie (T. II. p. 42 1) als einen Tu- 

 pinambis beschrieb, und noch schlechter j. obgleich etwas gröfser als 

 Lacepede abbildete. Von den Zähnen sagt er: la gueule est as- 

 sez ample, garnie de dents pointues sur la pojriie anterieure des 

 tnachoires, et de dents molaires, larges et aplaties sur leiir partie 

 laterale: la machiore inferieure a dix-sept dents de chaque cote. 

 Diese Worte hat Bosc im Nouveau Dictionnaire d^histoire naturelle 

 treulich wiederholt. Hr. Oppel, welcher in Paris Gelegenheit 

 feätte, alle die von Läcepede beschriebenen Thiere von neuem zu 

 "untersuchen, hat aus dieser Eidechse, und einer neuen von Geof- 

 froy mitgebrachten Art eine eigene Gattung Dracaena gemacht. 

 Von der bekannten Art sagt er S. 35: Dentes conici, anteriores 

 acüminati, posteriores obtusi, in palato nullt. Sonach bin und 

 bleibe ich ungewifs, ob wirklich die von mir abgebildete Eidechse 

 •die Dragonne der französischen Naturforscher sey. Um diese, so 

 'wie Hr. Oppe-I, in'den Stand zu setzen, hierüber ein sicheres ür- 

 theil zu fällen, setze ich nun die Hauptsachen aus meiner Beschrei- 

 bung Tier, s(i wie ich sie, ohne andere verglichen zu haben, bey 

 der Untersucfewig entworfen habe. 

 Qfi Das 



