Nussgelenke zu verbinden scheine. Wagler (l. e.) glaubte, das dies Halswirbel des Pt. longirostris vorn 
Kugelgelenke hatten, aber ohne diese Ansicht, welche Wirbel am Pt. brevirostris, maeronyx und die von 
Banz widerlegen, näher zu begründen. 
Auch nach der Abbildung des Rhamphorhynchus Gemmingii lässt sich aus der vordern concaven Ge- 
lenkfläche des vordern der beiden abgerissen liegenden Rücken-Wirbel auf die Convexität der hintern Ge- 
lenkfläche des Vorhergehenden schliessen. 
Dagegen bemerkt H. v. Meyer in seiner Abhandlung über den Homoeosaurus Maximiliani (l. e. p. 4.) 
„Eine bereits i. J. 1829 von mir vorgenommene Revision der fossilen Saurier hat mich belehrt, dass, 
ungeachtet gewiehtiger Autoritäten, in Zeiten jenseits der Entstehung der Kreideformation kein unter 
den lebenden vorhandenes Saurier-Genus auftritt, und dass bei allen diesen älteren Sauriern der Erde, 
welche bis in die Kreidegebilde hinein sich vorfinden, von den Tertiären und den Lebenden ein be- 
merkenswerthe Abweichung darin besteht, dass die hintere Gelenkfläche ihres Wirbelkörpers nicht 
convex gebildet ist. Diese einfachen Ergebnisse stehen heute (1847) noch so fest, wie i. J. 1829, 
ungeachtet der seitdem entdeckten grossen Anzahl fossiler Saurier.‘ 
Und in der Beschreibung des Pterodactylus longieaudus selbst ist (pag. 16) bemerkt: 
„Das hintere Gelenke (der Wirbelkörper) liess sich nicht genau beobachten: was davon vorliegt, 
lässt vermuthen, dass es nicht convex gebildet war.‘ 
Die durch das Vorangeführte neuerdings erregten Zweifel heben, wie gesagt, die beiden Wirbel- 
chen von Banz, unzweifelhaft. Aber sind 1) dieselben auch wircklich Wirbel von Pterodactylus und 2) 
sind die.convexen Gelenke wirklich am hintern Theil der Wirbel? Direet lassen sich die erste dieser 
Fragen freilich nicht beantworten, weil diese kleinen Knochen nicht im Zusammenhange mit andern Skelett- 
Theilen gefunden worden sind. Doch wenn in dem Lias von Banz sowie auch anderwärts bisher nur von 
Fischen und Sauriern Wirbelbeine vorgekommen sind, so kann man unsere fraglichen Wirbel wohl 
auch nur einer oder der andern Klasse jener Wirbelthiere zuschreiben. An den Fischwirbeln sind aber 
bekanntlich beide Gelenkflächen eoncav; es kommen also hier nur die Saurier des Lias in Betracht und 
zwar Ichthyosaurus, Mystrio- (Teleo-) saurus und Plesiosaurus, vielleicht auch Notosaurus. Aber im 
Ichthyosaurus sind die Wirbel an beiden Gelenkflächen tief eoncav: im Mystriosaurus und Plesiosaurus 
gleichfalls, nur mehr oder weniger seicht bieconcav, im Notosaurus endlich fast ganz eben. Zu keinem 
dieser Geschlechter können also die Banzer Wirbelchen gehört haben; da nun ausser den genannten Sau- 
riern bisher nur auch Pterodaetylus vorgekommen ist, so dürfen wohl mit gutem Fug unsere Wirbelchen 
dem letzten Geschlechte zugeschrieben werden, und dies wird um so weniger gewagt erscheinen, da schon 
Buckland und Goldfuss auf die Convexität der hintern Gelenkfläche der Pterodaektylus-Wirbel hingewie- 
sen haben. In Beantwortung der 2ten Frage unterstützet die genannten Autoritäten der ganze Habi- 
tus unserer Wirbel, indem der Dornfortsatz, wie im Crocodile, dem vordern, eoncaven Gelenke bedeu- 
tend näher steht als dem Hinteren. 
Es bleibt mir nun nur noch zu den schon für sich eine deutliche Vorstellung gewährenden Abbil- 
dungen I. 4 und 5 einige Worte beizufügen. 
Die beiden Wirbelchen tragen so ganz und entschieden den Character der entsprechenden Knochen 
im Croeodile an sich, dass dieselben mir nur mit diesen verglichen werden zu können scheinen. Dasselbe 
scheint mir auch von den Halswirbeln des Pterodactylus brevirostris zu gelten, die nach der Abbildung 
(l. c.) zu urtheilen, ganz den glatten, langen und stark eingezogenen Körper wie im Crocodile und die 
grösste Aehnlichkeit im Ganzen mit unsern beiden Wirbelchen haben. An einem Wirbel des Pt. breviros- 
tris ist sogar wegen der gewaltsamen, starken Biegung des Halses die Wölbung des Nussgelenkes zum Vor- 
schein gekommen. Die Uebereinstimmung mit den Krocodilwirbeln geht selbst so weit. dass auch an un- 
