Dasselbe Verhältniss zeigt sich an den beiden Knochen I 9 und 9° A. B., indem sich hier die Länge 
des Schulterblattes zu der des Hackenschlüsselbeines wie 75: 50 verhält; im Pt. macronyx aber wie 
65: 40 da es doch nach den Verhältnissen am Banzer Exemplar sich verhalten müsste wie 65: 434. Am 
Schulterblatt des Letzteren weichen auch die Höcker, welche den Gelenkausschnitt bilden, etwas ab, in- 
dem sie auf der innern Seite ganz gerade sind, während die am Pt. macr. halbmondförmig nach einwärts 
gebogen dargestellt sind. 
2. Dass auch an den Oberarmen beider Pterod. bedeutende Verschiedenheiten in den Proportio- 
nen, also im Charakter der ganzen Gestalt, stattfinden, dass nemlich der Oberarm am Pt. maecron. bei 
gleicher Dieke bedeutend länger ist, als derselbe von Banz, habe ich schon oben nachgewiesen. 
Der wesentliche Unterschied besteht also darin, dass Letzterer viel gedrungener von Gestalt ist, 
wozu vorzüglich die grössere Breite des Delta’s beiträgt, welches das hintere Gelenk-Ende mit dem Flü- 
gel-Fortsatz in ihrem Uebergang in die Röhre bilden. Im Pt. macronyx ist dieser Theil viel schmaler, da 
das breite hintere Ende bei weitem nicht so allmählig in die Röhre übergeht. 
3. Da es doch immerhin zweifelhaft ist, ob unter den Banzer Pterodaetyl. Knochen auch solche 
von den Vorderarmen sind, so kann eine Vergleichung mit jenen des Pt. macronyx nicht stattfinden. Mit 
Sicherheit kann aber behauptet werden, dass wenn Letzterer [l. c. 2] wirklich nur aus einem Beine be- 
stünde, was jedoch, wie oben erwähnt, nicht angenommen werden kann, in der Sammlung von Banz kein 
entsprechender Knochen sich findet. Wohl aber lassen sich 8 u. 9 so wie 10 und 11 unserer Tafel II so 
aufeinander gelegt denken, dass sie so zusammen ziemlich die Gestalt des Vorderarmes des Pt. maer. [2] 
geben. Es dürfte hiebei nicht ausser Acht gelassen werden, dass in Beiden die Längenmaasse vollkommen 
übereinstimmen. 
4. Der deutlichste Handwurzelknochen im Pt. macronyx lässt, da er nicht durchaus sichtbar ist, 
dennoch keine sichere Vergleichung zu. Eben so wenig 
5. der Mittelhandknochen, Träger des langen Flugfingers.. Bedeutende Verschiedenheit zeigt 
6. der erste Phalanx des langen Flugfingers auf unserer T. II 7. Unter Beziehung auf das, was 
ich des Weiteren schon gesagt habe, bemerke ich nur, dass wenn eben der von Buckland als Mittelhand- 
knochen mit 3” bezeichnete Knochen nur als das erste Glied des langen Fingers gedeutet werden kann, 
derselbe nicht nur eine andere Bildung des Gelenkes zeigt, sondern auch gerade das umgekehrte Verhält- 
niss in der Gestalt seiner Röhre im Gegenhalt zum fraglichen Knochen von Banz. 
7. Noch eine grössere Verschiedenheit herrscht aber zwischen den Oberschenkeln der beiden frag- 
lichen Arten. Wir müssen annehmen, dass die Abbildung des Pt. macronyx durchaus richtig ist. Ver- 
gleicht man aber die dortigen Knochen N und N‘ mit den Unsrigen II. 15 A B. so werden die wesentli- 
chen Verschiedenheiten sogleich ins Aug springen. Zur Beurtheilung dient vorzüglich an jenem der rechte 
Oberschenkel N’, da dessen Gelenke so ziemlich vollkommen zu sehen sind. Aber wie plump, ja unförm- 
lich ist nicht der Klumpen des obern Gelenkkopfes, wie derb die freilich ein wenig zusammengequetschte 
Röhre! Wie zierlich dagegen der Oberschenkel von Banz mit seinem wohl ausgeprägten Gelenkkopf und 
dessen wohlgeformten Hals. Wesentlicher noch ist die leichte Krümmung dieser Knochen im Pt. maer. 
die wegen der Gleichheit in Beiden nicht als zufällig entstanden angenommen werden kann. :Der Banzer 
Oberschenkel aber ist vollkommen gerade. Am Pt. macr. kommt derselbe mehr. mit dem entsprechenden 
Knochen im Krokodile überein. on 
8. Die Unterschenkel lassen nicht wohl eine Vergleichung zu, da der von Banz nicht vollständig 
ist. Betrachtet man aber die oberen Gelenkköpfe dieser beiden Knochen am Pt. macronyx, so muss man 
nach ihren plumpen, fast viereckigen, keine ausgeprägten Gelenkhügel zeigenden Köpfen entweder anneh- 
6 
