darauf hin, dass die präfatiuneula. von fremder Hand seien, indem er die Dedieation an Paul II. als die 
praefatio autoris bezeichnet. Als fernerer geschichtlicher Beleg des’ Ebengesagten dient auch dieses: »Der 
Bischof von Culm, Tiedemann Giese, aus Danzig gebürtig, welcher jahrelang den Copernicus wegen 
Herausgabe seines Werkes bedrängte, erhielt endlich das Manuscript mit dem Auftrage, es ganz nach seiner ' 
freien Wahl zum Drucke zu befördern.< Er schickte dasselbe zuerst an Rhäticus, Professor zu Wittenberg, 
der.kurz vorher lange bei seinem Lehrer in Frauenburg gelebt hatte. Rhäticus hielt Nürnberg für die 
Herausgabe geeignet und schickte das Werk an den Professor Schoner und Andreas Osiander zur 
Besorgung des Druckes in Nürnberg. *) 
Der Verfasser des in Frage stehenden Vorberichtes ist nach Gassendis Zeugniss der Mathematiker 
Andreas Osiander zu Nürnberg, der wie gesagt mit Schoner den Druck des Werkes de Revolutionibus 
besorgt hat. Ein weit höherer und endgültigerer Beleg, dass die präfatiuneula nicht von des Copernicus 
Hand herrühren, ist,der Charakter des grossen Gründers unserer jetzigen Ansicht vom Weltsystem, denn sein 
Muth und die Zuversicht, mit welcher er auftrat, stehen viel höher, als sein Wissen. — Copernicus ver- 
diente im hohen Grade das schöne Lob, das ihm Kepler gab, wenn er ihn in den Eileitungen zu den 
Rudolphinischen Tafeln, »den Mann freien Geistes« **) nennt — und Copernicus selbst sagt: »über 
mathematische Gegenstände dürfe man nur für Mathematiker schreiben.< »Um zu beweisen, dass er von 
der Richtigkeit seiner Resultate tief durchdrungen, kein Urtheil zu scheuen habe, wende er sich aus einem 
_ fernen Erdenwinkel an das Oberhaupt der Kirche, auf dass es ihn vor den Biss der Verleumder schütze, ***) 
da die Kirche selbst von seinen Untersuchungen über die Jahreslänge und Mondbewegungen Vortheil ziehen 
*) Dass der Druck und das Erscheinen des Werkes von Rom aus selbst gewünscht und betrieben wurde, ist ausser Zweifel. 
Würde dem copernicanischen Werke de revolutionibus nicht die verhängnissvolle Vorrede de hypothesibus vorausgegangen 
sein, sondern das ganze Werk, wie es aus der Feder des grossen Domherrn floss, in unveränderter Gestalt als ein 
System der neuen Weltordnung erschienen sein und hätte sich Copernicus entschliessen können, den Wünschen seiner 
Freunde nachgebend, seinen berechnenden Tafeln, erläuternde Beweise beizugeben, so wäre nimmermehr die Lehre des Coper- 
nicus bei ihrer ersten Veröffentlichung durch den Druck verdammt. worden. Schon mit den von ihm entworfenen Tafeln 
war vorzüglich Tiedemann Giese nicht einverstanden, da er meinte, das Werk würde anf‘jeden Fall unvollkommen sein, 
wenn Coperniecus nicht wie Ptolemäos die Grundlage seines Systems mit allen aus derselben zu ziehenden Folgerungen, voll- 
ständig darlegte. Uebrigens hatte er, selbst schon eine günstigere Beurtheilung des Werks dadurch vorzubereiten gesucht, 
dass er dasselbe unmittelbar Paul III. dedizirte; und wenn, »wie Westphal richtig bemerkt,« der Frfolg nicht den Erwar- 
tungen entsprach, so lag die Schuld hierin wenigstens nicht in der vortrefflichen Zueignungsschrift, sondern weil überhaupt 
die Zeit noch nicht reif war für die Wahrheit, die er verkündete — und erlaube ich mir beizusetzen — hauptsächlich in 
der Osianderischen Bezeichnung: de hypothesibus, jedenfalls gegen den Willen des Copernicus, wobei noch auf den allge- 
meinen Gebrauch der Astronomen aufmerksam gemacht war, Hypothesen aufzustellen, bei welchen es, wenn sie nur den 
Erscheinungen genügten, gleichgültig wäre, ob sie mit der Wahrheit übereinkämer oder nicht, 
Die Sternwarte des Collerium Romanum zu Rom unter ihrem Director P. Secchi ist bei dem günstigen Himmel 
Italiens wohl bezüglich ihrer Einrichtung und ausgezeichneten Leitung die erste der Erde, (siehe meinen Bericht darüber in 
der Bamberger Zeitung Jahrgang 1857 Nr. 187) und bearbeitet das unermessliche Feld der Astronomie und Physik und es ist 
bekannt, dass Pius IX. ansehnliche Beiträge für dies Institut hergegeben hat. Mit der Inschrift: der Religion und den 
Wissenschaften, zeigt das Observatorium seine wahre Bestimmung auf dem Wege der Wahrheit unseren Geist zu 
erleuchten. 
**) Die Worte sind: »vir fuit marimo ingeniv et, quod in hoc exereitio magni momenti, animo liber.c Da, wo Copernicus in der 
Zueienung an den Pabst die Entstehnng seines Werkes schildert, steht er nicht an, die auch unter den Theologen allgemein 
verbreitete Meinung von der Unbeweglichkeit und der Centralstellung der Erde ein »absurdes acroamu« zu nennen und die 
Stupidität derer anzugreifen, welche noch so irrigem Glauben anhingen. Wenn etwa leere Schwätzer (neraıoAöyor) alles 
mathematischen Wissens unkundig, sich doch ein Urtheil über sein Werk anmassen wollten durch absichtliche Verdrehung 
irgend einer Stelle der heiligen Schrift (propter aliquem locum scripturae male ad suum propositum detortum), so werde er einen 
solchen verwegenen Angriff verachten! v. Humboldt Cosmos Bd. II. pag. 346. 
_— 
»#*) Unzweideutige Beweise gaben ihm seine. Gegner, indem sie ihn unter andern, einmal durch einen Possenreisser aus Elbing 
öffentlich wegen der Bewegung der Erde verspotten liessen, nachdem die Zerstörung der Petrejischen Officin in Nürnberg durch 
den fanatisirten Pöbel missglückt war, 
> nu 9 
